Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-4311/2018;)~М-4912/2018 2-4311/2018 М-4912/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что 10.08.2010 года между ним и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заключен служебный контракт № № о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области в должности государственного инспектора отдела охраны животного мира. ДД.ММ.ГГГГ г. до истца доведен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. В полученной копии приказа указан общая формулировка ненадлежащего исполнения должностных обязанностей без конкретного указания, в чем они были выражены. Также в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. До применения дисциплинарного взыскания от служащего должны истребовать объяснения. Однако никаких объяснений от ФИО1 не истребовали, уведомление о проведении служебной проверки в адрес истца не направлялось. Кроме того, в выдаче копии заключения служебной проверки истцу было отказано. Истцу не ясно, в чем выразилось его ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку материалы служебной проверки не выданы, объяснение не истребовали. В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным и отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание на основании приказа № 511-п от 30.11.2018 г.

В судебном заседании ФИО1. его представитель ФИО2 исковые требования подержали.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 с иском не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что работодателем соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Объяснения от ФИО1 находятся в материалах проверки. Приказ вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность государственного инспектора отдела охраны животного мира службы на основании приказа руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № №, права и обязанности определены служебным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и руководителем службы (копия и выписка прилагаются), в настоящее время, с учетом организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № 64-к и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняет обязанности государственного инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы.

Права и обязанности государственного инспектора отдела также определены должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к служебному контракту, с которым ФИО1 ознакомлен.

Согласно вышеуказанному должностному регламенту адрес местонахождения рабочего места государственного инспектора отдела -- г. Астрахань, <адрес>

Также должностным регламентом определено, что государственный инспектор отдела осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Астраханской области и федеральный государственный охотничий надзор на территории Астраханской области, а также ежемесячно отчитывается перед начальником отдела о проделанной работе по охране и использованию объектов животного мира.

В целях реализации государственными инспекторами отдела вышеуказанных полномочий ежемесячно на основании приказа о закреплении уполномоченных должностных лиц на осуществление контроля и надзора па территории муниципальных образований Астраханской области каждому государственному инспектору отдела выдается плановое (рейдовое) задание, утвержденное начальником отдела, определяющее период и территорию осуществления государственными инспекторами контрольной (надзорной) деятельности.

Приказом руководителя службы от 24.09.2018 № 291 «Об осуществлении государственного охотничьего надзора, государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и о назначении уполномоченных лиц» на период с 28.09.2018 по 25.10.2018 определены территории и должностные лица, осуществляющие контрольную (надзорную) деятельность. На основании вышеуказанного приказа ФИО1 выдано плановое (рейдовое) задание от 27.09.2018 № 657 по маршруту рейдовых мероприятий на территории охотничьих угодий в границах муниципальных образований Володарского, Приволжского, Камызякского, Красноярского районов.

Исходя из пояснений представителя ответчика, не оспоренных в судебном заседании истцом ФИО1. каждый последний четверг месяца в Службе проходят итоговые совещания, на которых должны присутствовать все инспектора. ФИО1, данный факт не оспаривал, пояснив, что указанный порядок и график проведения таких совещаний ему знаком.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исполнения планового (рейдового) задания начальником отдела назначено проведение ежемесячного совещания, на котором ФИО1 отсутствовал.

Факт своего отсутствия на совещании ФИО1 также не оспаривал, пояснив, что в этой время находился при исполнении своих служебных обязанностей и по маршруту рейдовых мероприятий на территории охотничьих угодий.

Факт отсутствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на совещании также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира, где осуществляет вою деятельность истец, ФИО5 –заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира, ФИО6 – государственного инспектора данного отдела и актами об отсутствии на рабочем месте.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, обнаружив, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует ФИО1. он при всех позвонил ему и спросил о причинах отсутствия. ФИО1 сказала, что находится на раскатах в Гандуринском охотничьем хозяйстве. Свидетель пояснил, что бывает, когда инспектора не присутствуют на итоговом совещании, но они в обязательном порядке ставят в известность его как начальника отдела. ФИО1,, в свою очередь, не подставил его в известность о своем отсутствии на совещании. После этого, ФИО4, просил его прибыть ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочее место по ул. <адрес> Поскольку с утра ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на рабочем месте не было, он снова ему позвонил и ФИО1 по телефону сообщил, что прибыть на ул. <адрес> он не имеет возможности, поскольку занимается ремонтом личного транспорта.

Аналогичные показания были даны и заместителем начальника отдела ФИО7

По факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте начальником отдела в адрес представителя нанимателя - руководителя службы направлена служебная записка от 30.10.2018 № 3317с, содержащая сведения о фактах, свидетельствовавших о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

Факт отсутствия на рабочем месте на совещании ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в судебном заседании не отрицал. При этом, по поводу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, действительно, не поставил в известность свое руководство о том, что не будет присутствовать на совещании.

Проведение служебных проверок в отношении государственных граж¬данских служащих Астраханской области, замещающих должности в службе, осуществляется на основании статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), постановления Губернатора Астраханской области от 05.03.2008 № 115 «Об утверждении Примерного положения об организации и проведении служебных проверок в исполнительных органах государственной власти Астраханской области», а также постановления службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 15.02.2018 № 2-п «О Положении об организации и проведении служебных проверок в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области».

На основании вышеуказанных правовых актов приказом руководителя службы от 01.11.2018 № 475-л «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка в отношении ФИО1, с данным приказом он ознакомлен под роспись.

В данном приказе содержалось указание, что основанием для проведения служебной проверки является служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79- ФЗ, пунктом 3.4 раздела 3 Положения об организации и проведении служебных проверок в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержденного постановлением службы № 2-й, государственный гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя службы представлена объяснительная на вышеуказанную служебную записку. Ранее объяснительная аналогичного содержания была представлена ФИО1 06.11.2018 на служебную записку начальника отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что у него не истребовали объяснение. Опровергаются материалами дела.

По итогам проведения служебной проверки на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № 511-л «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Законодательством Российской Федерации не определены четкие требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания и не установлена его унифицированная форма, в связи с чем, обязательного изложения в данном приказе подробных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79- ФЗ, пунктом 3.4 раздела 3 Положения об организации и проведении служебных проверок в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержденного постановлением службы № 2-п, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, а не обязанностью представителя нанимателя.

С заключением по результатам служебной проверки от 30.11.2018 ФИО1 ознакомлен под роспись, что также и опровергает его доводы о том, что он не знал, за что его привлекают к дисциплинарной ответственности.

На основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии заключения о проведении служебной проверки и копии приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № 511-л ФИО1 в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации направлена копия приказа руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ № 511-л «О дисциплинарном взыскании», копия заключения о проведении служебной проверки ФИО1 не представлена, так как указанный документ не относится к документам, связанным с работой, указанным в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведение служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих регламентируется, прежде всего, положениями Федерального закона № 79-ФЗ, указанным законом предусмотрена не обязанность представителя нанимателя по выдаче копии заключения о проведении служебной проверки, а право государственного гражданского служащего на ознакомление с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Факт ознакомления ФИО1 с заключением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личной подписью на оригинале указанного заключения.

Объясняя свою неявку ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении целого дня на своем рабочем место, ФИО1 утверждает, что занимался ремонтом личного автотранспорта, поскольку он использует его в работе. При этом, каждый месяц инспекторам выдают план работы, в который входят работы по ремонту и обслуживанию техники (п.13 плана). Кроме плана, инспекторам выдают плановое рейдовое задание и ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнял следующее плановое рейдовое задание и ремонт личного транспорты был вынужденной мерой, поскольку за ФИО1 никакой транспорт не закреплен, в связи с чем он использует свой.

Между тем, данные довод подлежит отклонению, поскольку работодателем не было издано распоряжения о закреплении личного транспорта ФИО1 в рабочих целях. Кроме того, следующее плановое задание на месяц (с ДД.ММ.ГГГГ ) по ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку все задания на последующий месяц инспектора получили на совещании ДД.ММ.ГГГГ., на котором ФИО1, отсутствовал. На судебном заседании ФИО1 не отрицал, что появился на работе только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ г., когда и получил плановое задание ( с ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое подтверждение, а уважительных причин неявки на работу ФИО1 ни работодателю, ни суду не представил.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством. Проверка проведена полно, объективно и всестороннее. Нарушений закона при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания судом не выявлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,218 ГК РФ суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: