Решение № 12-605/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-605/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданные на постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей 26 судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 23 часа 00 минут находясь в ..., будучи отстраненным от управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

03.05.2017 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с выводами о его виновности. Материалы дела, а именно, видеозапись, однозначно свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела. Указал, что дополнительные доводы представит на судебное заседание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили. Кроме того, суд учитывает, что на данный момент срок полномочий ФИО4 и ФИО3 в качестве защитников ФИО1 истек – доверенность выдана 18.04.2016 сроком на 1 год (л.д.18). при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении категории дел, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 23 часа 17 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Б.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 02.04.2016 в 23 часа 00 минут в ... совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.3).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обратил внимание, что его подзащитный виновным себя не признает, в материалах дела отсутствуют какие-либо подписи и записи, сделанные ФИО1, в связи с чем, нельзя утверждать о действительном наличии события правонарушения. В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой должен быть зафиксирован факт отказа или согласия пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС собственноручно указал: «отказался выразить волеизъявление, о прохождении медицинского освидетельствования». Считает, что такая формулировка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор не зафиксировал и не отразил в протоколе факт непосредственного отказа от конкретного действия - прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 оспаривает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении от **; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.., понятых Б.1. и Б.2. (в части).

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от **, «судом учитывается, что указание инспектором ДПС Б.. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказался выразить волеизъявление в письменном виде о прохождении медицинского освидетельствования» не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.1., а также инспектор ДПС Б. пояснили, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей отказался. Суд также принимает во внимание, что доводы стороны зашиты о том, что ФИО1 оспаривает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование, были выдвинуты не самим ФИО1, а его защитником, сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, соответственно никаких пояснений не давал, и не передавал каких-либо письменных объяснений по рассматриваемым событиям и через своего защитника. Поэтому мировой судья не может принять во внимание данные доводы».

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование; при этом лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно выразить свое волеизъявление относительно согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, составленного в 23 часа 00 мин., на основании ст.27.12 КоАП РФ ** в 23 часа 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласие либо отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе не зафиксированы. Протокол подписан только понятыми и инспектором ДПС, сделана запись об отказе ФИО1 выразить волеизъявление в письменном видео о прохождении медицинского освидетельствования (при этом, что это было за освидетельствование, не указано), подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют.

Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие либо несогласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола отсутствует отметка о волеизъявлении лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, исходя из буквального прочтения положений ст.27.12.1 КоАП РФ, а также позиции Верховного суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, законодатель не обязывает лицо, в отношении которого составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно заполнять данный протокол, достаточно выраженного данным лицом согласия (либо, несогласия) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были допрошены в качестве свидетелей понятые Б.2. и Б.1 а также инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Б..

Так, Б.2. в судебном заседании показала, что в 2016 году в апреле месяце принимала участие в качестве понятой, ее остановили вечером сотрудники ГИБДД и попросили быть понятой, пояснили, что остановили человека, который был в нетрезвом состоянии. Подпись в протоколе стоит ее, пустые бланки вообще не подписывает, значит, протокол был заполнен. Второй понятой появился после того, как она расписалась в протоколе. Она видела, что остановили еще машину и попросили мужчину быть понятым, он согласился, и она уехала, что происходило дальше, она не знает. Одновременно в ее присутствии и в присутствии второго понятого протокол она не подписывала. Она видела, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, выкрикивал, умолял ее нигде не подписываться, что у ребенка год исполнился и он поэтому немного отметил. Она видела машину, которой управлял ФИО1, кажется, это была отечественная машина, белая. Все это было недалеко от кафе. Инспектор пояснил, что ФИО1 вышел из кафе и поехал за рулем. Она не помнит, предлагал инспектор ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или нет. Она была на улице, а ФИО1 был в машине. ФИО1 все видел, видел, что она расписывалась, просил ее этого не делать. События помнит вообще плохо, так как много времени прошло, может быть, на что-то не обратила внимание. ФИО5 ФИО1 стояла на дороге, а не возле кафе. По расположению автомашины может сделать вывод, что машина уже выехала с парковки возле кафе.

Б.1. в судебном заседании показал, что в 2016 году сотрудники ДПС остановили его возле отдела полиции и попросили быть понятым, так как остановили пьяного водителя. Он согласился. Они прошли в отделение полиции, там сотрудники полиции представили ему ФИО1, вместе с ним был также еще один мужчина, который также был понятым. Сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое продемонстрировали, отчего он отказался. После этого сотрудники предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Права и порядок прохождения освидетельствования ФИО1 зачитывался. ФИО1 от подписей в документах отказался. Сотрудник ДПС его не просил дать какие-либо показания, говорит правдивые показания, то, что было на самом деле. ФИО1 к нему также не обращался. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор неоднократно предлагал ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а потом пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Время суток было уже темно, точно не помнит, так как много времени прошло. ФИО1 именно говорил, что он отказывается проходить какое- либо освидетельствование. У него при себе был паспорт. Вся процедура заняла, может быть, минут 40, может чуть более. Он подписывал объяснение. Подписи в документах везде его стоят, также он писал объяснение. До этого, года два назад также был понятым, поэтому процедуру немного знает. Второй раз понятым был. В его присутствии ФИО1 ничего не подписывал, так как он отказался. Сотрудники ДПС предлагали подписать ФИО1 документы, но он отказывался, свой отказ он ничем не мотивировал. Прибор, которым предлагали пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был в ящике. Инспектор объяснял им и ФИО1 как пользоваться данным прибором, показал его, что у него имеется пломба. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, им не демонстрировали. Когда они подписывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он был заполнен. Потом ФИО1 ушел, когда он от всего отказался. ФИО1 присутствовал при составлении протокола.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Б.., который показал, что в апреле 2016 года работая на смене на автодороге ..., увидели, что от кафе отъезжала автомашина <данные изъяты>, они остановили ее, попросили документы, ФИО1 начал себя неадекватно вести, так как он пытался уйти, жена начала говорить, что у ребенка температура, водитель был ни с чем не согласен. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 может убежать, ими была вызвана машина ППС, которые остались с машиной, а ФИО1 был доставлен в отделение полиции - .... Понятые были как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и были привлечены понятые при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, уже в отделении полиции. Почему дежурная часть не зафиксировала ФИО1 в книге доставленных, не может объяснить, это их нарушение, но ФИО1 был доставлен ими в отделение полиции. Все права ФИО1 разъяснялись как на месте отстранения от управления транспортным средством, так и в отделении полиции, в присутствии двух понятых. При всех процессуальных действиях присутствовало два понятых. Документы ФИО1 не подписывал, он то глаза закрывал, то спать ложился, был со всем не согласен. Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 он зачитывал в полном объеме, ФИО1 ответил на все отказом. ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование и написать свое волеизъявление, не хотел расписываться ни в каких документах. Устно ФИО1 пояснял, что он не согласен проходить ни освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После судьбу транспортного средства не помнит, обычно они его доставляют на эвакуаторе на штраф площадку. Личность ФИО1 устанавливали в отделении полиции, так как он убегал. На месте при отстранении его от управления транспортного средства личность ФИО1 устанавливал со слов. Риск был, что он мог не так представиться, но тогда бы мог быть материал не оформлен, так как ФИО1 вел себя неадекватно, убегал, они его догоняли, когда посадили в патрульную машину, начал биться головой о стекло. Посмотрели по базе машину, кто на ней ездит. На месте личность устанавливали со слов.

При этом, с учетом вышеизложенного, показания допрошенных по делу лиц не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как уже ранее указывалось судом, в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от ** согласие либо отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе не зафиксированы. Протокол подписан только понятыми и инспектором ДПС, сделана об отказе ФИО1 выразить волеизъявление в письменном видео о прохождении медицинского освидетельствования (при этом, что это было за освидетельствование, не указано), подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу заявителя удовлетворить.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 26 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 26 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков