Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019 21 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002317-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 72313 рублей 56 копеек, упущенную выгоду в суме 223000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 27000 рублей, сумму арендных платежей за март и апрель 2019 года в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 55500 рублей, возмещение расходов по уплате штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца, переданному ответчику, были причинены механические повреждения, произошла его полная гибель. Несмотря на это причиненный истцу ущерб возмещен не был, оплата по договору также осуществлена не была. Кроме того, ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договоры аренды, за нарушение которых в заключенном сторонами соглашении была предусмотрена дополнительная ответственность. Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что сложившаяся ситуация привела к причинению истцу морального вреда, компенсацию которого он просит взыскать.

В заявлении об увеличении размера исковых требований в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения упущенной выгоды указано, что между сторонами был заключен договор аренды, в случае выполнения которого надлежащим образом со стороны ответчика истец вправе был рассчитывать на доход в размере 300000 рублей. Между тем, гибель переданного ответчику транспортного средства привела к тому, что истец лишился возможности получить указанный доход.

Стороны, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вызову суда не явились, представителей не направили. В предварительном судебном заседании <Дата> представитель истца ФИО4 в части требования о взыскании возмещения с ответчика расходов по уплате штрафа в размере 500 рублей пояснил, что в период действия договора ответчиком были нарушены правила дорожного движения, а именно нарушен скоростной режим, в результате этого на истца был наложен административный штраф, который был им уплачен. Эти расходы, по мнению истца, также должны были быть возмещены ответчиком.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 74).

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, без экипажа (далее – Договор аренды). Договор аренды был заключен на 15 месяцев.

Пунктами 5.1-5.5 Договора аренды было предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством составляет 20000 рублей в месяц, при этом за первый и последний месяц аренды подлежало уплате 10000 рублей.

Стороны в п.4.2. Договора аренды отдельно договорились о том, что в случае повреждения или утраты арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить ущерб в течение 5 рабочих дней после его гибели или утраты.

<Дата> в районе ... по проспекту Новгородскому в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под его управлением. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой листом со сведениями о ДТП от <Дата>.

Указанное ДТП произошло по той причине, что ФИО2, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при управлении названным транспортным не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>. Это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, управлявших названными выше транспортными средствами, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Доказательств вины ФИО3 в названном ДТП суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2 Соответственно, транспортное средство истца также было повреждено по вине этого лица.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 232144 рубля 12 копеек, с учетом износа – 150600 рублей 42 копейки (л.д. 21-50).

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> ООО «Респект», согласно данному заключению стоимость транспортного средства истца в момент ДТП до повреждения составляла 102600 рублей. В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 30286 рублей 44 копейки.

Оценивая данные экспертные заключения, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет большую величину, чем стоимость самого транспортного средства в момент ДТП в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате названного ДТП наступила полная гибель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Соответственно требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат удовлетворению, при этом размер возмещения подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 72313 рублей 56 копеек (исходя из расчета: 102600 – 30286,44).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из указанных норм следует, что условие о передаваемой по договору аренды вещи является существенным условием договора. В свою очередь, правоотношения сторон, основанные на договоре аренды, связаны с использование и владением оговоренным сторонами имуществом, а также оплатой такого пользования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Договор аренды прекратил свое действие <Дата> в связи с наступлением полной гибели имущества, переданного по этому договору.

С учетом этого ответчик должен был уплатить истцу арендную плату за период с <Дата> по <Дата>.

Как было указано выше, за первый месяц аренды по условиям Договора аренды, то есть за период с 05 марта по <Дата> истцом подлежала уплате арендная плата в размере 10000 рублей. Таким образом, за период с 05 марта по <Дата> размер арендной платы составляет 3548 рублей 39 копеек (исходя из расчета: 10000 / 31 * 11). Доказательств того, что арендная плата в указанном размере была уплачена ответчиком, суду не представлено. Соответственно, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 3548 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с <Дата> по <Дата> в сумме 36451 рубль 61 копейка удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 223000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из вышеизложенного, Договор аренды был заключен на 15 месяцев. В силу этого обстоятельства истец, с учетом положений п.п.5.1 – 5.5. Договора аренды, был вправе рассчитывать на получение дохода от передачи своего имущества в аренду в сумме 280000 рублей (исходя из расчета: (20000 * 13) + (10000 * 2)). Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчика Договор аренды прекратился досрочно <Дата>, поскольку переданное ответчику транспортное средство погибло. Данные обстоятельства привели к тому, что истцом была утрачена возможность получения дохода за период с <Дата> по <Дата>, как было предусмотрено Договором аренды. Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

За период с <Дата> по <Дата> истцом мог быть получен доход в размере 276451 рубль 61 копейка (исходя из расчета: (10000 – 3548,39) + (20000 * 13) + 10000).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 223000 рублей. Предъявление ко взысканию возмещения убытков в меньшем размере прав ответчика не нарушает. В свою очередь, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 223000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с <Дата> по <Дата> в сумме 27000 рублей.

В соответствии с положениями п.5.7 Договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы просрочки.

Как было указано выше, размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом составил 3548 рублей 39 копеек. Соответственно, неустойка подлежавшая уплате ответчиком истцу за период с <Дата> по <Дата> составляет 4790 рублей 33 копейки (исходя из расчета: 3548,39 * 3% * 45 (количество дней просрочки)). Доказательств того, что неустойка, подлежавшая уплате, была выплачена ответчиком истцу, суду не представлено. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4790 рублей 33 копейки, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также о взыскании суммы прочих штрафных санкций, предусмотренных Договором аренды, в сумме 55500 рублей, а также возмещения расходов по уплате штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1.15 Договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Положениями п.3.7 Договора аренды в день перечисления арендной платы в сроки указанные в п.5.3, либо по запросу арендодателя представить по месту нахождения арендодателя транспортное средство в чистом и опрятном виде для проведения внешнего осмотра транспортного средства с обязательным составлением актов приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.8 Договора аренды в случае попадания транспортного средства в ДТП арендатор незамедлительно (в течение 30 минут с момента ДТП) извещает арендодателя об указанном происшествии путем направления арендодателю смс-сообщения на номер сотового телефона, указанного в договоре, с указанием места и времени ДТП, сведений о пострадавших лицах, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике ДТП. В течение пяти дней с момента ДТП арендатор обязан представить арендодателю справку о происшествии, выданную органами ГИБДД. Обязанность арендатора считается выполненной надлежащим образом с момента получения мобильным устройством с указанным номером телефона, вышеназванного смс-сообщения.

Пунктом 4.2 Договора аренды оговорена обязанность арендатора в случае утраты или повреждения транспортного средства незамедлительно известить уполномоченного представителя арендодателя и арендодателя, а также возместить арендодателю причиненный ущерб в течение пяти рабочих дней после его утраты или повреждения.

Положениями п.5.9 Договора аренды было предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты периода аренды (1 месяц согласно п.5.4. указанного договора) арендатор обязан в течение трех дней вернуть транспортное средство, являющееся предметом аренды, арендодателю. Арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п.1.2 данного договора. В случае утраты рыночной стоимости автомобиля за срок действия Договора, арендатор обязался её возместить.

Положениями п.п. 7.4-7.6 Договора аренды была установлена дополнительная ответственность: 1) за нарушение п.3.8. Договора аренды в виде штрафа в размере 7% от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.2 договора; 2) за нарушение п. 3.7 в виде штрафа в размере 1000 рублей; 3) за нарушение п.п. 1.15, 4.2, 3.10, 3.11, 3.12 в виде штрафа в размере 10 % от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.2 договора.

Пунктом 5.10 Договора аренды была установлена ответственность арендатора за невозвращение или несвоевременное возвращение транспортного средства, являющегося предметом этого договора в виде неустойки в размере 3% от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.2 договора.

Положениями п.7.2 Договора аренды в случае непредставления сведений арендатором по запросу о местонахождении транспортного средства, являющегося предметом договора, а также предоставления ложных сведений по такому запросу, арендатором подлежал уплате штраф в размере 2% от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.2 договора.

Пунктом 7.3 Договора аренды было установлено, что в случае отказа арендатора от предоставления сведений по запросу о местонахождении транспортного средства в трехчасовой срок арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 3% от рыночной стоимости транспортного средства, установленной в п. 1.2 договора.

В силу п. 7.7. Договора аренды за неуплату штрафов за нарушение ПДД РФ и иных расходов, связанных с нарушением ПДД РФ, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.2 Договора аренды рыночная стоимость транспортного средства, переданного истцом ответчику, была определена сторонами равной 120000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных п. 1.15, 3.7, 3.8, 4.2, 5.9, 5.10 Договора аренды. С учетом этого, ответчиком в пользу истца подлежали выплате установленные Договором страхования суммы штрафных санкций в общем размере 49000 рублей (исходя из расчета: 12000+1000+8400+12000+12000+3600).

В свою очередь положения п.7.2 и 7.3 возлагают на арендатора обязанность по сообщению информации о транспортном средстве по запросу арендодателя. Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующими запросами суду не предоставлено. В представленных в материалы дела письмах с претензиями истца в адрес ответчика такие запросы также отсутствуют. С учетом этого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком указанных обязательств. Соответственно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию суммы штрафных выплат за такие нарушения.

Требования о взыскании штрафа за неуплату штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о взыскании возмещения суммы уплаченного штрафа, согласно пояснениям представителя истца, данных в предварительном судебном заседании 18 июня 2019 года, истец основывает на том, что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением требований скоростного режима. Нарушение было зафиксировано автоматизированной системой. Данный штраф в размере 500 рублей был уплачен истцом. В свою очередь, доказательств как привлечения ответчика к штрафу за нарушение скоростного режима в размере 500 рублей, так и уплаты этого штрафа истцом суду не представлено. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафной выплаты в сумме 500 рублей за неуплату административного штрафа, а также возмещения расходов по уплате административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что задолженность перед истцом по штрафным выплатам в размере 49000 рублей была погашена ответчиком, суду не представлено. Следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании суммы штрафных санкций в оставшемся размере, а также о взыскании возмещения расходов на уплату штрафа. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Данные требования истец обосновывает гибелью принадлежащего ему имущества, а также несоблюдением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с гибелью его имущества, а также нарушением ответчиком обязательств из Договора аренды, которым предполагалось пользование ответчиком транспортным средством истца, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Помимо прочего, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на сбор доказательств по делу (оплата услуг эксперта) в общей сумме 11000 рублей. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение автоэкспертных услуг от <Дата> и <Дата>, актами, квитанциями и кассовыми чеками об оплате от <Дата> (л.д. 59-66).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков этого имущества являлось необходимым для обращения в суд. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно размера расходов истца на сбор доказательств по делу не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего суд признает расходы истца в данной части разумными и обоснованными.

В то же время истцом предъявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Между тем, вопросы, по которым по поручению истца была проведена экспертиза, имели непосредственное значение для выводов суда об обоснованности требований имущественного характера, подлежащих оценке. С учетом этого, суд полагает, что данные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом правил пропорциональности, исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. Общая сумма имущественных требований, подлежащих оценке, составила 418313 рубля 56 копеек, а общая сумма, на которую исковые требования имущественного характера были удовлетворены, - 352652 рубля 28 копеек. Вторая из названных сумм составляет 84,30% от первой. Следовательно, указанные выше издержки в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 9273 рубля 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5396 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 1330 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме в сумме 72313 рублей 56 копеек, возмещение упущенной выгоды в сумме 223000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному <Дата> между ФИО2 и ФИО1, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3548 рублей 39 копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4790 рублей 33 копейки, сумму штрафных санкций в размере 49000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9273 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей 00 копеек, всего взыскать 367321 (Триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному <Дата> между ФИО2 и ФИО1, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 36451 рубль 61 копейка, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 22209 рублей 67 копеек, суммы штрафных санкцией в размере 6500 рублей, возмещения расходов по уплате штрафа в сумме 500 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1727 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк