Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-14636/2016;)~М-14063/2016 2-14636/2016 М-14063/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали в браке. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит произвести раздел данного имущества и взыскать с ответчика в счет равенства долей <данные изъяты> стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования, указав также, что в период брака ими было приобретен земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей на котором произведены неотделимые улучшения в виде: благоустройства на <данные изъяты>, хозблока стоимостью <данные изъяты>, теплицы стоимостью <данные изъяты> беседки стоимостью <данные изъяты>, дома из блоков стоимостью <данные изъяты>, дома деревянного стоимостью <данные изъяты>. Просит также признать земельный участок с неотделимыми улучшениями совместно нажитым имуществом и в счет равенства долей взыскать со ФИО2 <данные изъяты> стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что имущество, которое заявлено истцом к разделу в настоящее время отсутствует, так как было отчуждено в период брака и вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи. Так, земельный участок был продан в период брака ФИО5 за <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 оформлял нотариальное согласие на сделку. Пояснила, что соглашением между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено отчуждение земельного участка только с согласия ФИО3 и на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Также между сторонами по делу отсутствует спор о разделе имущества, что подтверждается подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отсутствии споров в отношении имущества, нажитого в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль она также продала в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей и денежные средства также были потрачены на семейные нужды. Доказательств того, что деньги были потрачены не на семейные нужды истцом не представлено, хотя обязанность по доказыванию в данном случае лежит на нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования доверителя в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, свидетельства о расторжении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 4 ст.38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из совокупности вышеперечисленных норм, юридически значимым обстоятельством для признания имущества совместно нажитым имуществом супругов является не только нахождение сторон в зарегистрированном браке, но и фактическое прекращение семейных отношений, прекращение ведения совместного хозяйства.

Из представленных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, суд считает, что фактическое прекращение семейных отношений и прекращение ведения совместного хозяйства между ФИО3 и ФИО2 произошло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление о расторжении брака ФИО2 подала мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином суду сторонами не представлено.

Подлежат удовлетворению требования сторон о разделе имущества в судебном порядке. Статья 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производиться в судебном порядке. Спор относительно порядка раздела в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, стороны не смогли договориться о заключении мирового соглашения. Следовательно, разрешения спора о разделе имущества судом также законно и обосновано. При этом, наличие в материалах дела соглашения об отсутствии спора о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что стороны определили конкретное имущество о котором у них нет спора на тот момент.

Производя раздел общего имущества сторон, суд руководствуется ст. 39 СК РФ. Ей при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какие либо доказательства о разделе общего имущества сторонами суду не представлены, также как и наличие соглашения. По этой причине, в силу ст. 39 СК РФ суд признает доли сторон в делимом имуществе равными.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 за счет совместных денежных средств было приобретено следующее имущество:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью согласно отчета, представленного ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированный в собственность ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью согласно отчета, предоставленного ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 15, 16).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после прекращения ведения совместного хозяйства сторонами) ФИО5 (как пояснили стороны – мать ФИО2) за <данные изъяты> рублей – стоимость указанная в договоре.

Земельный участок, расположенный в <данные изъяты>», ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (также после прекращения ведения совместного хозяйства) ФИО5 за <данные изъяты> рублей – стоимость, указанная в договоре.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит обязанность доказывания о том, что вырученные денежные средства от продажи имущества были ею потрачены на семейные нужды, но доказательств этого в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд критично относится к доводам о том, что сделка купли-продажи происходила с участием истца, что следует из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт приема-передачи имущества.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости автомобиля и земельного участка.

При этом, суд учитывает, что отчет об оценке автомобиля производился без его осмотра, следовательно объективно не может свидетельствовать о его стоимости, представленной в выводах. При таких обстоятельствах суд принимает за основу решения стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость же земельного участка суд принимает согласно отчету об оценке №, выполненным ООО «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части раздела земельного участка как единого целого с подразумеваемыми неотделимыми улучшениями (благоустройства на <данные изъяты>, хозблока стоимостью <данные изъяты> копеек, теплицы стоимостью <данные изъяты> рубля, беседки стоимостью <данные изъяты>, дома из блоков стоимостью <данные изъяты> рублей, дома деревянного стоимостью <данные изъяты> рублей), так как сам по себе земельный участок является самостоятельным объектом – недвижимым имуществом, также как и указанные улучшения являются самостоятельными объектами имущества, поэтому подлежат разделу самостоятельно, о чем исковые требования не заявлены.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация <данные изъяты> стоимости автомобиля и земельного участка, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить частично.

Признать: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> - нажитой в период брака совместной собственностью ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию <данные изъяты> части стоимости автомобиля и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов