Решение № 2А-1453/2017 2А-1453/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-1453/2017

Дело № 2а-1453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что ФИО1 в силу действующего законодательства является плательщиком земельного налога, поскольку в отчетный период являлась собственником нескольких земельных участков, расположенных в поселке <адрес>. Однако обязанность по уплате указанного налога за 2014 год ответчик не исполнила в установленный законом срок, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке исполнено не было. Срок на подачу административного искового заявления Инспекцией был пропущен в связи с внедрением автоматизированной информационной системы, подготовкой 9504 заявлений на взыскание задолженности с физических лиц, не уплативших налоги, вступление в законную силу КАС РФ, формирующейся судебной практикой, в ходе которой судами исковые заявления оставлялись без движения, а в последующем возвращались истцу. На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 273 772 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 7 636, 97 руб., а всего руб. 281 408,97 руб.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Смоленску не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении требований в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что соответствует сведениям ОАСР УФМС РФ по Смоленской области на 14.04.2016, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, не сообщила о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялись требования:

- № от 3 ноября 2015 года в размере 273 772 рублей (с установлением срока для добровольного исполнения 12 октября 2015 года) (л.д. 6);

- № от 3 ноября 2015 года в размере 273 772 рублей (с установлением срока для добровольного исполнения до 1 октября 2015 года) (л.д.8).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 15.08.2016, что более шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № в г. Смоленске 05.09.2016 вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 15.08.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А.Родионов