Приговор № 1-183/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-183/2024

№1-183/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-001263-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 5 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Гамбуева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.,

потерпевшего Потерпевший ВКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей неофициально у ИП НАД (кафе «Дарасун») кухонным работником, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший ВКА с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... в период времени с 18 часов до 23 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., распивала спиртное совместно с сожителем Потерпевший ВКА После между ФИО1 и Потерпевший ВКА возник словесный конфликт, в ходе которого последний схватил ФИО1 за волосы, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1, внезапно испытавшей острую личную неприязнь к Потерпевший ВКА из-за поведения последнего, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с использованием кухонного ножа в качестве оружия, без цели на убийство.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошла в кухню, где взяла кухонный нож и, вооружившись данным ножом, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, используя имеющийся при себе кухонный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший ВКА один удар в область живота, причинив последнему следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки и брыжейки толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении данного преступления. В ходе допроса в судебном заседании сообщила, что ... в вечернее время домой вернулся ее сожитель Потерпевший ВКА с другом, также у них находились мать и племянники потерпевшего. После этого все взрослые употребили алкоголь, а именно бутылку вина. Затем друг Потерпевший ВКА ушел, мать последнего заснула на кровати, они тоже начали укладываться спать. В этот момент между ней и сожителем произошла ссора, в ходе которой Потерпевший ВКА начал высказывать ей претензии, оскорбил ее с использованием грубой нецензурной брани, схватил за волосы, но она вырвалась, оттолкнула последнего на диван и убежала на кухню, где в шкафчике взяла кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной летной, общей длиной около 25-30 см., затем она вернулась в комнату, держа нож перед собой, Потерпевший ВКА направился в ее сторону и был лицом обращен к ней, далее она воткнула нож в живот сожителя, а затем отбросила нож на пол. При этом в тот момент Потерпевший ВКА для нее никакой угрозы не представлял, удары не наносил. После того как потерпевший упал на пол, она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь. Дополнительно сообщила, что хоть она и находилась в тот момент в состоянии опьянения, однако данное состояние не повлияло на ее решение нанести удар ножом потерпевшему. В дальнейшем она навещала потерпевшего в больнице, приносила ему вещи, приобретала для него бандаж, лекарства, принесла ему извинения, раскаивается в содеянном.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший ВКА подсудимая ФИО1 настаивала на том, что инициатором конфликта был потерпевший и в ходе ссоры он схватил ее за волосы (л.д.72-75).

Кроме того, свои признательные показания ФИО1 в присутствии защитника подтверждала в ходе проверки показаний на месте ..., в процессе которой указала на шкаф в кухне ....68 по ... в ..., где она взяла нож, а также место в комнате вышеуказанной квартиры, где она нанесла один удар ножом в правую область живота потерпевшего, продемонстрировав свои действия на статисте (л.д.35-40).

Наряду с этим вина подсудимой в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший ВКА, данных в судебном заседании следует, что ... он после употребления спиртного вернулся домой по адресу: ... около 20 часов, дома находилась его сожительница ФИО1 и его мать ФИО2 БЗН, при этом обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он также выпил алкоголь вместе с ними. Затем ФИО1 начала высказывать ему претензии, так как ревновала его, между ними произошла ссора, в ходе которой он допускает, что оскорбил последнюю с использованием ненормативной лексики, но ударов ей не наносил. После этого ФИО1 ушла на кухню, а он остался в комнате и стоял спиной к входу. Спустя непродолжительный промежуток времени он увидел боковым зрением, что ФИО1 вернулась в комнату, он повернулся к ней лицом, последняя взяла его рукой за затылок, он посчитал, что она ему хочет что-то сказать, но в этот момент почувствовал, что ему нанесен удар в живот справа ниже уровня пупка. При этом он не видел нож в руках подсудимой, поскольку она руку спрятала за спину, иначе он не позволил бы нанести себе удар, смог бы оказать сопротивление. Ранение ему было нанесено кухонным ножом, длинной около 25 см, рукоять которого была обмотана изоляционной лентой. После он упал на пол, кто-то вызвал скорую помощь, ФИО1 при этом плакала, приносила ему свои извинения. Также потерпевший пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится злой, агрессивной, при этом она употребляет алкоголь редко, трезвая она с ним не ссорится. Извинения последней принял, простил ее, но после произошедшего они вместе не живут. Подтвердил, что подсудимая приходила к нему в больницу, приносила вещи, покупала лекарства, бандаж.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший ВКА в тот вечер вместе с ним домой пришел его знакомый, далее они вчетвером – он, его друг и мать, а также ФИО1 употребили алкоголь, потом друг ушел (л.д.68-71).

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший ВКА были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимой, в ходе которой он настаивал, что ссора между ними произошла из-за ревности, при этом инициатором конфликта была ФИО1, а также что последняя держала нож за спиной, перед тем как нанести ему удар (л.д.72-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 БЗН, данным в судебном заседании, в день произошедших событий в феврале 2024 года она находилась дома у сына Потерпевший ВКА вместе с внуками, там же была сожительница последнего ФИО1 Поздно вечером сын вернулся домой со своим другом, принес с собой алкоголь – бутылку вина, они вчетвером выпили его. Затем друг сына покинул квартиру, а они начали укладываться спать, при этом она заснула самая первая. Спустя время она услышала крик, это ФИО1 просила вызвать скорую помощь. Она встала, увидела сына лежащего на полу, и ФИО1 склонившуюся над последним, которая говорила: «Что я наделала!», затем рядом с сыном на полу она увидела нож, а у сына рану на животе. Нож был кухонным с деревянной ручкой размером примерно 20 см. ФИО1 сообщила ей, что нанесла удар ножом Потерпевший ВКА Также свидетель пояснила, что она и ФИО1 в тот вечер кроме вина ничего не употребляли, были практически трезвые, а также что она ссору между подсудимой и потерпевшим не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО2 БЗН, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что события происходили ... по адресу: ..., после нанесения удара ножом ФИО1 ее сыну, последняя сама вызвала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем она ей рассказала, что нанесла удар ножом Потерпевший ВКА, так как тот ее оскорбил. Также свидетель сообщила, что в тот вечер выпила достаточно много спиртного (л.д.80-83). Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что они с ФИО1 употребляли спиртное перед возвращением сына.

Допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ФИО2 БЛВ пояснила, что ... в вечернее время ей позвонила мать ФИО2 БЗН и сообщила, что ФИО1 нанесла удар ножом ее брату Потерпевший ВКА В ночь происшествия она приезжала в квартиру брата, однако с ФИО1 не общалась, так как там находились сотрудники полиции, при этом ее мать находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее она разговаривала с ФИО1, которая подтвердила, что нанесла удар ножом ее брату, так как тот ее оскорбил (л.д.76-79).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ... сообщено о ножевом ранении мужчины по адресу: ... (л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ... в Дорожную клиническую больницу ... в 23 часа 55 минут бригадой ССМП доставлен Потерпевший ВКА, ... года рождения с колото-резанной раной живота, которого порезала жена (л.д.5).

Согласно справке Дорожной клинической больницы на станции Чита-2 Потерпевший ВКА выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки и брыжейки толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена ..., расположенная в ... в ..., в ходе которого изъят нож (л.д.7-14), который осмотрен по протоколу осмотра предметов ... (л.д.84-87) и постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

Как следует из заключения эксперта ... от ... у ФИО1 на момент обследования имеются кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4 – 5-го ребер по средней подмышечной линии, давностью образования около 6-8 суток, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей, которые в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.45).

Как следует из заключения эксперта ... от ... на ноже, обнаруженном на кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., наличие крови не установлено (л.д.53-55).

Как следует из заключения эксперта ... от ... у Потерпевший ВКА имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки и брыжейки толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (над лоном имеется раневой дефект 4х1 см с активным кровотечением, острыми краями. При ревизии раневой канал идет справа налево, проникает в брюшную полость), которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (учитывая кровотечение из раны, отсутствие признаков воспаления и заживления раны), в результате не менее одного травматического воздействия (так как рана одна). Ввиду отсутствия морфологических характеристик раневого дефекта достоверно установить механизм образования повреждения не представляется возможным. Такое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тощей кишки и брыжейки толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.61-62).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о ее виновности.

Суд полагает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своего сожителя с применением предмета используемого в качестве оружия, доказывается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший ВКА, свидетелей ФИО2 БЗН и ФИО2 БЛВ, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самой ФИО1, а также исследованными письменными доказательствами. Кроме того потерпевший и свидетели дали те показания, очевидцами которых они были. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено, так же не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они не вступают в противоречие с остальными исследованными доказательствами, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий, кроме того судом в ходе судебного разбирательства не установлены причины для самооговора со стороны подсудимой.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения критической оценке, у суда оснований не имеется.

При этом, на основании исследованных доказательств, а именно показаний подсудимой, свидетелей, самого потерпевшего, согласившегося с тем, что он мог оскорбить ФИО1 в ходе ссоры нецензурным словом, суд приходит к мнению, что причиной совершения преступления ФИО1 послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях подсудимой с использованием грубой нецензурной брани, а также в том, что потерпевший схватил ее за волосы, тем самым Потерпевший ВКА спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. При этом суд принимает во внимание, пояснения подсудимой и потерпевшего, что временной промежуток между тем, как сожитель оскорбил ее и схватил за волосы, и тем, когда она, разозлившись схватила нож и нанесла удар, был незначителен. События происходили сразу, последовательно и друг за другом.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 после оскорблений в свой адрес со стороны потерпевшего с использованием ненормативной лексики и причинения ей физической боли от удержания за волосы, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла удар ножом в правую область живота потерпевшего Потерпевший ВКА, то есть в месторасположение жизненно важных органов. В результате потерпевшему была причинена проникающая колото-резаная рана.

При этом характер избранного подсудимой орудия – кухонного ножа, имеющего значительные размеры, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара ножом – в область живота, где расположены жизненно важные органы, в том числе крупные сосуды, целенаправленность действий подсудимой, сила удара, повлекшая проникновение в брюшную полость, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший ВКА

Использование ножа как орудия для поражения потерпевшего и причинения тому опасных для жизни ранений в области живота указывает на наличие в действиях подсудимой признака «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший ВКА, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 неснятой и непогашенной судимости не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает неофициально, проживает одна в арендуемой квартире, по месту работы и свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому стабильно выплачивает алименты, кроме того согласно пояснениям потерпевшего имеет заболевание, связанное с органами зрения, вину признавала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, которые тот принял, корме того оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи Потерпевший ВКА после нанесения ему удара ножом, а также совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как приходила к нему в больницу, приносила вещи, приобретала лекарства. Наряду с этим суд расценивает объяснения, данные подсудимой ... (л.д.16-22), как явку с повинной, поскольку о ее причастности к нанесению удара сожителю Потерпевший ВКА сотрудникам полиции на тот момент известно не было, более того в ходе проведения осмотра места происшествия ... с 23 часов 50 минут подсудимая пояснила о своей причастности к совершенному преступлению (л.д.7-14), телефонное же сообщение, переданное медицинским учреждением, в котором отражено, что колото-резанную рану Потерпевший ВКА нанесла жена, поступило позже – ... в 1 час 25 минут. Наряду с этим суд считает необходимым в действиях подсудимой признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в вышеуказанных объяснениях и последующих протоколах допроса (л.д.31-34) и проверки показаний на месте (л.д.35-40), составленных ... она подробно описала свои действия и действия сожителя, их последовательность, то есть сообщила органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, которая не была им известна, и которая в последующем была положена в основу обвинительного заключения. Так же суд учитывает, что поводом подтолкнувшим подсудимую совершить преступление явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства преступления, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, который пояснял о нахождении ФИО1 в ту ночь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также пояснения самой подсудимой, подтвердившей, что перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки и ее сознание было затуманено. В связи с чем суд приходит к выводу, что названное состояние, в котором пребывала подсудимая ... способствовало совершению ею инкриминируемого ей преступления. Суд приходит к такому мнению исходя из анализа характеристик личности подсудимой, которая спиртное употребляет редко, но вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения ее поведение меняется, она становится злой, агрессивной. Кроме того также судом учитывается пояснения потерпевшего, указавшего, что ФИО1 ранее ему уже 4 раза наносила повреждения ножом, и всегда в такие моменты она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергала сама подсудимая. В связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ей статьи.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит возможным достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, условия ее жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Кроме того в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – нож, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова