Приговор № 1-321/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-321/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 23 августа 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кривошеиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-321/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого:

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 23.04.2018 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2018 года, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 23.04.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

18.06.2019 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи судимым по приговору мирового судьи 75 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.04.2018 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу 23.04.2018 года, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, поехал по улицам города Нижнеудинска. 18 июня 2019 года в 20 час. 15 мин. в районе дома <данные изъяты>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 18 июня 2019 года в 21 час. 32 мин. ФИО1. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001825, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,975 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять автомобилем сроком на два года. Обязательные работы он уже отбыл. Не отрицал, что 18 июня 2019 года вечером он употреблял спиртное, и в таком состоянии управлял своей автомашиной. Проезжая в районе дома <данные изъяты> около восьми часов вечера, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, добровольно прошел освидетельствование. Результат алкотектора составил 0,975 мг/литр, на основании чего у него было выявлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель З. суду показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей вместе с С, 18 июня 2019 года около восьми часов вечера в районе дома <адрес обезличен> ими был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель С, суду показал, что 18 июня 2019 года около восьми часов вечера по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он и З. выехали в районе дома <адрес обезличен>, где ими был обнаружен водитель который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - был запах алкоголя изо рта, тот не отрицал, что употреблял спиртное. По документам было установлено, что это ФИО1. Им водитель был отстранен от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал.

Свидетель И. суду показал, что 18 июня 2019 года Янов был у него в гостях, они вместе распивали спиртное, вечером решили съездить в город на автомашине Янова, тот был за рулем. Во время поездки он уснул, проснулся, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, оказалось Янов наехал на девочку. Янов на месте прошел освидетельствование, у него установили алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.06.2019 года инспектора С,, согласно которому 18 июня 2019 года, в 20 часов 15 минут в районе дома <адрес обезличен> ими был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судим по ст. 264.1 УК РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2019 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от 18.06.2019 года, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,975 мг/л выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- чека с результатами освидетельствования водителя ФИО1, на котором также имеется запись о согласии с его результатами;

- свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001825, согласно которому, прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, был исправен.

Согласно протокола выемки, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2019 года в районе дома <адрес обезличен> был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного им преступления.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 23.04.2018 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2018 года, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 23.04.2020 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 18 июня 2019 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. На момент совершения преступления 18 июня 2019 года судимость не погашена в соответствии с требованиями закона. Кроме того дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему наказания по приговору суда, но отнесся к этому безразлично и вновь 18 июня 2019 года управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, имея водительские права, подсудимый не мог не знать о том, что управляя автомобилем в таком состоянии, он нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также законность его требований, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ограничения по воинской обязанности (умственная отсталость в легкой степени выраженности), имеет среднее образование, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 14 июля 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение в преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление не возможно при назначении наказания в виде обязательных работ или принудительных работ, поскольку ранее он был осужден за совершение аналогичного преступления, хотя и отбыл основное наказание в виде обязательных работ, вместе с тем вновь совершил преступление в период неотбытого дополнительного вида наказания. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому основного наказания суд применяет требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что по приговору мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 10 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2018 года, ФИО1 отбыв основное наказание, частично не отбыл дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания ФИО1, руководствуется требованиями ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ, по которым при совокупности к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, подлежит частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 10 апреля 2018 года.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ по основному виду наказания, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится на ответственном хранении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 5 и ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 10 апреля 2018 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ осужденному ФИО1 назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок в один год.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с ответственного хранения ФИО1 снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.П.Баденко