Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017 ~ М-2952/2017 2-3841/2017 М-2952/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3164/2017

К делу №2-3841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Анапа 22 ноября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.,

при секретаре Калианиди К.К.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - Хан О.В., действующей на основании доверенности 23АА 6966107 от 22.03.2017г., представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 30 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции лестницы с заменой некоторых элементов конструкции и облицовкой ступеней и подступенков буковыми ламелями толщиной 5 мм. Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные услуги. Стоимость которых составила 140 000 рублей. В декабре 2014 года работы по реконструкции лестницы были выполнены. Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме. Однако ответчиком работы по реконструкции лестницы были выполнены некачественно, а именно: через несколько месяцев после окончания работ, в ходе эксплуатации лестницы выявились недостатки, а именно на ступенях лестницы появились трещины. В 2015 году ФИО2 произвел работы по устранению указанных недостатков. Однако, весной 2016 года вновь по поверхности ступеней, площадки, а также по отделке декоративных элементов появились трещины по шпону, а также разрывы склеенного шва. ФИО2 вновь был предупрежден о необходимости исправления недостатков. В конце октября 2016 года исполнитель привез материалы необходимые для устранения имеющихся недостатков и пообещал, что в декабре выполнит все необходимые работы по их устранению. До настоящего времени недостатки не устранены, на связь ФИО2 не выходит.

Для определения имеющихся недостатков ФИО1 обратился к эксперту Анапской торгово-промышленной палаты ДАВ Из заключения эксперта №040-17 от 28.03.2017г. следует, что работы по реконструкции лестничного марша в части облицовки ступеней и декоративных элементов выполнены с нарушениями строительных норм и правил в части применения материалов с превышением допустимого процента влажности.

Учитывая, что ФИО2 отказал в исправлении недостатков ФИО1 обратился к ИП ИСА, который определил, что ремонт лестничного марша по адресу: <адрес>, составит 174041 рубль, в подтверждение чего предоставил локальный сметный расчет №01-01.

04.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков в выполненной им работе, с требованием возместить расходы на устранение недостатков допущенных им при оказании услуги по реконструкции лестницы, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в сумме 174041 рубль 40 копеек, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, на эксперта в сумме 5 000 рублей, на изготовление доверенности у нотариуса 1590 рублей.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы по реконструкции лестницы, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы. ФИО2 выполнил все работы по реконструкции лестницы, однако ФИО1 не оплатил ему указанные работы, сослался на тяжелое материальное положение, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 140 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38227 рублей 77 копеек.

Определением Анапского городского суда от 08.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – Хан О.В., в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ в сумме 174041 рубль 40 копеек, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, на эксперта в сумме 5 000 рублей, на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 1590 рублей.

Встречные исковые требования не признала, указала, что между 25.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции лестницы с заменой некоторых элементов конструкции и облицовкой ступеней и подступенков буковыми ламелями толщиной 5 мм. Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные услуги. Стоимость которых составила 140 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что услуги оплачиваются в следующее сроки: - после подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю в порядке предоплаты за материалы 70000 рублей; - после окончания работ Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 70000 рублей. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора: с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 15.12.2014г. В декабре 2014 года работы по реконструкции лестницы были выполнены. Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, согласно условиям договора. Однако, ФИО2 платежный документ в подтверждение оплат предоставлен не был, также не был предоставлен акт выполненных работ. ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору, только после обращения ФИО1 о взыскании недостатков работ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, последний желает незаконно обогатиться за счет ФИО1 Кроме того, ФИО2 никаких претензий на протяжении более двух лет не предъявлял. Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2 путем обмана, хочет присвоить себе денежные средства и в его действиях, присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Анапа для проведения проверки по данному факту, что подтверждается талоном-уведомлением №162838 от 26.09.2017г. До настоящего времени о результатах проверки ОМВД России по г.Анапа ФИО1 ничего не известно. При указанных обстоятельствах просила отказать в иске ФИО4 в полном объеме. Также, указала, что в применении срока исковой давности, надлежит отказать, поскольку сторона намерено не исправляла недостатки в течении гарантийного срока, ходатайствовала о восстановлении срока, ввиду пропуска его по уважительным причинам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, указал, что работы по реконструкции лестницы ФИО2 выполнял, однако ФИО1 денежные средства за указанную работу не заплатил, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО1 140 000 рублей задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в период с 15.12.2014г. по 25.08.2017г. в сумме 38227 рублей 77 копеек.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции лестницы с заменой некоторых элементов конструкции и облицовкой ступеней и подступенков буковыми ламелями толщиной 5 мм. Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составила 140 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора: с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 15.12.2014г.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг от 25.09.2014г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорное правоотношение между сторонами возникло из заключенного между сторонами договора оказания услуг от 25.09.2014г. по реконструкции лестницы, квалифицируемого как договор о возмездном оказании услуг, регулируемого общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, а также положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В 15.12.2014г. ФИО2 работы по реконструкции лестницы выполнил в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору. Однако, подтверждения того, что работы по договору были выполнены именно в указанный период подтверждаются пояснениями сторон, соответствующего документа (акта выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм права ответчиком работы по реконструкции лестницы были выполнены некачественно. Из пояснения сторон следует, что в 2015 году в ходе эксплуатации лестницы выявились недостатки, а именно на ступенях лестницы появились трещины.

ФИО2 был предупрежден о необходимости исправления имеющихся недостатков, которые он устранил в 2015 году. Однако, в 2016 году в период гарантийного срока по поверхности ступеней, площадки, а также по отделке декоративных элементов появились трещины по шпону, а также разрывы склеенного шва.

ФИО1 вновь обратился к исполнителю с просьбой исправить имеющиеся недостатки. Однако, в срок, установленный заказчиком недостатки устранены не были. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ФИО2

24.03.2017г. по заказу ФИО1 экспертом Союз «Анапская торгово-промышленная палата» ДАВ был произведен осмотр лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, на предмет имеющихся недостатков при производстве работ по реконструкции лестницы.

Из заключения эксперта №040-17 от 28.03.2017г. следует, что работы по реконструкции лестничного марша в части облицовки ступеней и декоративных элементов выполнены с нарушениями строительных норм и правил в части применения материалов с превышением допустимого процента влажности.

04.05.2017г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков в выполненной им работе, с требованием возместить расходы на устранение недостатков допущенных им при оказании услуги по реконструкции лестницы.

ФИО2 данную претензию проигнорировал, иного в материалы дела не представлено.

Определением Анапского городского суда от 08.08.2017г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №198/17 от 14.08.2017г. ПОЕ, в деревянной лестнице, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра имеются следующие дефекты: трещины в покрытии букового шпона шириной раскрытия от 1 до 3 мм., разрыв клеевого соединения шпона, которые являются не устранимыми. Причиной возникновения выявленных дефектов является применение шпона и основы повышенной влажности. При проведении осмотра в жилом доме по адресу: <адрес>, следов затопления не обнаружено. При производстве работ по реконструкции лестницы, была нарушена технология производства работ – применение шпона и основы повышенной влажности, что не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и техническим условиям для данных изделий.

Стоимость работ по устранению недостатков деревянной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 г. составляет согласно локального сметного расчета №1 – 248838 рублей (приложение №2). Также эксперт пришел к выводу, что поскольку выявленные дефекты являются неустранимыми, их устранение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертом товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ФИО2 не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, стороны не оспаривали выводы эксперта, не просили назначить по делу повторную судебную товароведческую эксперту, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что недостатки работ по реконструкции лестницы в разумный срок исполнителем устранены не были, суд приходит к выводу, что в силу закона истец (ответчик) ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленного в материалы дела локального сметного расчета ИП ИСА №01-01 от 25.04.2017г. стоимость комплекса работ по ремонту лестничного марша по адресу: <адрес>, составляет 174041 рубль.

Представитель истца (ответчика) Хан О.В. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ в сумме 248838 рублей определенной экспертом ПОЕ, поскольку ИП ИСА уже производит работы по реконструкции лестницы и стоимость работ составляет 174041 рубль.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию стоимости устранения недостатков работ в сумме 174041 рубль, в связи с тем, что выполненная исполнителем работа была произведена с нарушением требований СНиП, ГОСТ и технических условий, лестница стала непригодной для использования, исполнитель отказался исправлять недостатки в досудебном порядке и стоимость работ в указанной сумме ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца) ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению, как незаконное и необоснованное, ввиду следующего.

Частью 4 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ и ст.724 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение заказчика к исполнителю по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержится норм относительно срока исковой давности, в связи с чем он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что недостатки работ по реконструкции лестницы обнаружены истцом ФИО1 в период двухлетнего срока (в 2016 году), а требование к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ предъявлено в соответствии со ст. 196 ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 11.07.2017 г., истцом ФИО1 срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым в применении срока исковой давности ФИО2- отказать.

Суд, рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2014г. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг по реконструкции лестницы, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из п. 2.2 договора, услуги оплачиваются в следующее сроки: - после подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю в порядке предоплаты за материалы 70000 рублей; - после окончания работ Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 70000 рублей.

Таким образом, стороны определили, что денежные средства передаются двумя частями: 70 000 рублей в порядке предоплаты за материалы, 70000 рублей за производство работ после их окончания, в связи с чем на ФИО1 была возложена обязанность по оплате указанных денежных средств в соответствии с условиями договора, неоплата ФИО1 предоплаты освобождало ФИО2 от обязанности приступать к выполнению работ. Окончательный расчет в соответствии с условиями договора должен был быть произведен при приемке работ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца (ответчика) ФИО1 – Хан О.В. указала, что расчет по договору был произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора, сам ФИО2 в судебном заседании 08.08.2017г. требований о взыскании денежных средств не предъявлял, с указанными требованиями обратился лишь 13.09.2017 года.

Суд оценивая, действия ФИО2 на взыскание денежных средств по договору с позиции требований ст.10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обращение в суд с указанными требованиями вызвано исключительно предъявлением ФИО1 иска о взыскании стоимости устранения недостатков работ. Ранее ФИО2 требования о взыскании задолженности не заявлялись, претензии в адрес заказчика не направлялись, при этом из содержания договора следует, что полная оплата по договору производится в момент выполнения работ. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что моментом выполнения работ является 15.12.2014г., в связи с чем суд находит, что ФИО2 своими действиями, после окончания выполнения работ, признал факт их оплаты, данные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 от основных по следующим основаниям.

Истец ФИО2 в иске просит взыскать с ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 38227 рублей 77 копеек, в порядке ст.395 ГК РФ.

Из указанной нормы права, следует, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данной нормой предусмотрена мера имущественной ответственности, которая подлежит, применению в случае нарушения заказчиком условий договора по выплате исполнителю денежных средств за выполненные услуги, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО1 не были нарушены условия договора об оплате, вышеуказанная мера имущественной ответственности не подлежит применению.

По смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав и законных интересов заключил соглашение на оказание юридической помощи от 23.03.2017г. с адвокатом Хан О.В., стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением составила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 23.03.2017г. и квитанцией серии ЛХ 210267 от 23.03.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные материальные расходы, связанные с рассмотрением дела: на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом №80 от 31.03.2017 и квитанцией от 31.03.2017 к приходному кассовому ордеру №36, а также оформлением доверенности на представителя у нотариуса – 1590 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (истца) ФИО2

Кроме того, истец (ответчик) ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ, основывал свои требования на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в силу указанного закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и требования указанного закона не подлежат применению, в связи с чем основания иска были истцом ФИО1 изменены в порядке ст.39 ГПК РФ и определением Анапского городского суда от 13.07.2017 г. последнему была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 4680 рублей, которая должна была быть оплачена ФИО1 при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика (истца) ФИО2 о применении срока исковой давности – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ в сумме 174041 (сто семьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 40 копеек, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на изготовление доверенности у нотариуса в сумме 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 28 ноября 2017года