Решение № 2-2674/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2674/2018;)~М-2717/2018 М-2717/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2674/2018

Дело № 2-98/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств

и по встречному иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о признании события страховым,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27.03.2018 между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 03.05.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГо в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 25.04.2018 с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2 п.13.9 ПДД, в котором говорится о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 03.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выступило заказчиком независимой технической экспертизы ТС - <данные изъяты>, г.р.з. №. Исполнитель ФИО15 согласно экспертного заключения № от 03.05.2018 установил, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного АТМС (с учетом износа) составляет 500 781 руб. 10 коп. В пояснительной записке ФИО12 указывает на то, что в результате изучения материалов по убытку им была проведена проверка, основанием которой послужили: обнаружение повреждений, полученных ранее, следы недавнего кузовного ремонта, а также повреждения, несоответствующие заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, времени и обстоятельствам их образования. Кроме того, на основании собранных материалов была проведена консультация с экспертом трасологом, последним также было высказано мнение о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Опираясь на собранные материалы ФИО16 рекомендовал АО СК «Сибирский Спас» выплату страхового возмещения не производить ФИО1, в соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.05.2018 ФИО1 было написано заявление в АО СК «Сибирский Спас» об отказе в получении страхового возмещения, ввиду компенсации ущерба виновником ДТП – ФИО2 Однако, 28.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» ошибочно перечислило ФИО1 400 000 руб. 00 коп. Назначение платежа-Оплата по прямому возмещению по договору ОСАГО № от 27.03.2018, согласно платежного поручения №№ от 28.05.2018 22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № от 17.08.2018 (уведомление об отправке от 22.08.2018) о возвращении в добровольном порядке излишне полученной суммы, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены, излишне полученная сумма не возвращена.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 22,23,28, 29 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. 73 коп.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском, согласно которому ФИО1 просит признать за ним право на страховое возмещение (прямое возмещение убытков), возникшее в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018 с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №. В этой связи 3 мая 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО. Однако, в тот же день сотрудники ответчика по надуманным основаниям вынудили его оформить письменный отказ от причитающихся ФИО1 страховых выплат. Тем не менее, со стороны страховщика впоследствии ФИО1 была перечислена денежная сумма, в большей степени покрывающая размер причиненного ему материального ущерба (400 000 руб. из 500781,1 руб.). Однако, как оказалось, ответчиком АО СК «Сибирский Спас» оспаривается данное право ФИО1 на возмещение причиненного ему вреда, поскольку в исковом заявлении, а несколько ранее – и в своей претензии, направленной в адрес ФИО1, перечисленную ему сумму страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» стал расценивать как неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что он вправе в судебном порядке требовать признания за ним права на соответствующее страховое возмещение, поскольку, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего эти гражданские права, прямо предусмотрена п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщив.

Учитывая ходатайство представителя истца, изложенное в первоначально поданном исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и согласие на заочное судопроизводство, гражданское дело рассматривается судом в отставшие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено, что 27.03.2018 между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Установлено также, что 03.05.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГо в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 25.04.2018 с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2 п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

03.05.2018 ФИО1 было написано заявление в АО СК «Сибирский Спас» об отказе в получении страхового возмещения, ввиду компенсации ущерба виновником ДТП – ФИО2

Вметете с тем, установлено, что 28.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» перечислило ФИО1 400 000 руб. 00 коп.

Назначением платежа явилась оплата по прямому возмещению по договору ОСАГО № от 27.03.2018, согласно платежного поручения №№ от 28.05.2018.

22.08.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика претензию № от 17.08.2018 (уведомление об отправке от 22.08.2018) о возвращении в добровольном порядке излишне полученной суммы, чему предшествовало проведение независимой технической экспертизы ТС - <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 03.05.2018, выполненного ФИО11., стоимость устранения дефектов вышеуказанного АТМС (с учетом износа) составляет 500 781 руб. 10 коп.

Кроме того, в пояснительной записке ФИО13 было указано на то, что в результате изучения материалов по убытку им была проведена проверка, основанием которой послужили: обнаружение повреждений, полученных ранее, следы недавнего кузовного ремонта, а также повреждения, несоответствующие заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, времени и обстоятельствам их образования. Кроме того, на основании собранных материалов была проведена консультация с экспертом трасологом, последним также было высказано мнение о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО14 было рекомендовано АО СК «Сибирский Спас» не производить выплату страхового возмещения ФИО1 в соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В целях разрешения выявленных противоречий, судом были назначены и проведены основная и дополнительная судебные трасологическая и автотехническая экспертиза для определения факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведенным исследованием, с учетом анализа представленных материалов гражданского дела, осмотра места ДТП, осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № установлено, что повреждения на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. № в полном объеме не являются результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства установлены заключением дополнительной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда по ходатайству ответчика-истца ФИО1

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО1 по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства в совокупности, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Таким образом, правовых оснований признания события страховым, на чем настаивает ответчик-истец и удовлетворения встречного иска ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения при отсутствии страхового события по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом-ответчиком были уменьшены, суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворяет их в заявленной сумме.

В пользу истца-ответчика также подлежат взысканию проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 5 273, 33 руб., размер которых ответчиком-истцом не оспорен, расчета, опровергающего заявленную сумму вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму неосновательного обогащения в размере 353 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 273 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 252 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о признании события страховым оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2019 г.