Апелляционное определение № 33-55282/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело №33-55282/2025 (ап.инстанция)

№2-1925/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2025-000352-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертного учреждения сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 г. между истцом ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПЛМ-КВ-3.1/1-21-78-1/АН. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира. Цена договора составляет сумма Финансовые обязательства выполнены истцом в полном объеме. 15 октября 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных дефектов. Для установления стоимости устранения дефектов в квартире истец обратился в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». Согласно заключению специалиста №1446/10/2024 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/1-21-78-1/АН (л.д. 57-65).

Как следует из п. 2.1 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 78, этаж 21, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 34,20 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес.

Согласно п. 4.2 договора цена, подлежащая уплате по договору, составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 15 октября 2024 года (л.д. 51).

Из текста искового заявления следует, что квартира была передана со строительными недостатками, отраженными в акте первичного осмотра и устранения недостатков от 15 октября 2024 года (л.д. 71-73).

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». Согласно заключению специалиста №1446/10/2024 стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма (л.д. 10-47).

18 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12 января 2025 года и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50, 52-53).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 120-121).

В соответствии с представленным в материалы дела заключению ООО «Первый экспертный центр» № 1466-07/25, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 124-204).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в размере 3% от цены договора, то есть в максимальном размере.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку истец направил требование в адрес ответчика 06 декабря 2024 года, которое было получено 11 декабря 2024 года, в связи с чем обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 05 августа 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: