Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-6070/2018 М-6070/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5904/2018

дело № 2-5904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о расторжении в части договора инвестирования № то ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен с ответчиком договор инвестирования № приобретения жилого помещения площадью 70 кв.м. в 10-тиэтажном строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для личного пользования. Цена 1 кв.м. составила 50000 рублей. ФИО4 оплачено по договору 3500000 рублей. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО4, истец приобрела права требования к ООО «Строительно-монтажное управление-4» в части требований на сумму 1954000 рублей, что соответствует 39,09 кв.м. жилой площади в 10-тиэтажном строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о смене лиц в договоре, возражений не направил. Этим же уведомлением ответчиком направлено требование об исполнении п. 4.3.8 договора и заключении договора долевого участия в строительстве на указанные в договоре площади жилых помещений и регистрации его в Управлении Росреестра по РБ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Строительно-монтажное управление-4» заключить договор долевого участия в строительстве, взыскании неустойки.

Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обзоры судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве жилья, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит расторгнуть договор инвестирования № то ДД.ММ.ГГГГ в части требований на сумму 1954000 рублей, что соответствует 39,09 кв.м. жилой площади в 10-тиэтажном строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать в свою пользу неустойку на основании Закона РФ «О защите пав потребителей» в размере 444615,62 рублей, убытки в связи с повышением стоимости квадратного метра жилого помещения в настоящее время в размере 313220 рублей, взыскать ранее уплаченную ответчику сумму в размере 1954000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины 8784,18 рублей.

Суд оценивает в просительной части иска дату договора инвестирования, указанную как ДД.ММ.ГГГГ, как описку, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается дата договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что несмотря на то, что суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО3 об обязании Строительно-монтажное управление-4» заключить договор долевого участия в строительстве сделали выводы о неприменимости к договору инвестирования норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости», к данному договору указанные нормативные акты должны применяться. Указал на то, что договор уступки оспорен не был, возражений от ответчика по нему не было, ничтожным не является.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление,указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, кроме того суды при предыдущем рассмотрении исковых требований ФИО3 сделали выводы о неприменимости к договору положений и норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона об участии в долевом строительстве жилья и данные выводы переоценке не подлежат, нарушений со стороны ответчика, дающих основания к расторжению договора в силу положений ГК РФ, не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого застройщик выполняет своими силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (п.п. 1.4, 2.1 договора).

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, застройщик передает инвестору в собственность жилое помещение площадью в размере 70 кв.м., расположенной на 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этаже в вышеназванном многоэтажном жилом доме.

Размер инвестиций и вознаграждения застройщика определен сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «Строительно-монтажное управление–4» денежные средства в размере 3500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (должник), а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, возникшие на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и должником.

С момента подписания соглашения цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954500 руб., что соответствует площади 39,09 кв.м. В счет полученного от цедента права требования цессионарий обязуется уменьшить цеденту основную сумму займа по договору займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 954 500 руб. с даты подписания настоящего договора.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданском уделу № по иску ФИО3, к ООО «СМУ-4» о понуждении исполнения обязательства в натуре, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление-4» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по указанному иску ФИО3, суды пришли к выводу о том, что договором инвестирования № конкретный объект долевого участия не определен и не соответствует признакам, установленным п.1 ч.4 ст.4 ФЗ-214 (не указано конкретное место расположения квартиры, конкретный этаж), нельзя признать, что данный договор имеет юридические признаки договора участия в долевом строительстве. Представленный в материалы дела договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не проходил обязательную государственную регистрацию

Суды пришли к выводу о том, что к отношениям, урегулированным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не применимы положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, доводы ФИО3, которыми обоснованы исковые требования, и также высказанные в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1, основанные на нормах Федерального закона №214-ФЗ, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ее иска к ООО «СМУ-4» об обязании заключения договора долевого участия в строительстве жилья, которые в силу упомянутых положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 уведомили ООО «Строительно-монтажное управление–4» об условиях заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя также в течение 3 дней после получения уведомления, заключить с ФИО3 договор долевого участия в строительстве, согласно п. 4.3.8 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уведомлением ФИО3, и ФИО4 в случае отказа заключения договора долевого участия в строительстве или пропуске указанного трехдневного срока, просят расторгнуть договор и в течение двух дней перечислить денежные средства в размере 1954000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив в совокупности условия договора инвестирования и договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ФИО3 уступлено право требования объекта, существование которого не было подтверждено какими-либо доказательствами на момент заключения договора уступки, а также не имеется оснований полагать, что данный объект включен в общее право требования, принадлежащее ФИО4 по данному договору инвестирования. В случае же существования такового объекта не имелось подтверждения его свободы от прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу о том, что в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное помещение, которое составляет предмет инвестирования, данных, содержащихся в договоре инвестирования, недостаточно для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство не позволяет и при рассмотрении настоящего дела определить, входил ли объект недвижимости, право на который передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в предмет договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 не приобрела права требования к ООО «СМУ-4» по договору инвестирования и не является стороной данного договора, а потому не вправе требовать расторжения договора инвестирования ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни по общим правилам, установленным Гражданским законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3 о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СМУ-4».

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов являются производным от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о расторжении в части договора инвестирования № то ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова