Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018 ~ М-1212/2018 М-1212/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-1521/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1) и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего ей автомобиля <***> составила 87628 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости составила 4160 рублей, общая стоимость экспертных работ составила 7900 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а так же судебные издержки в размере 20000 рублей и возврат госпошлины в размере 3190 рубля.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1) и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <***>, госномер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***>, госномер <№>, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> ФИО1 обратилась в ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения № 212/18 от 01 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа транспортного средства составляет 87628 рублей 51 копейка. Согласно экспертному заключению №213/18 от 01 марта 2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4160 рублей.

За проведение оценочных работ истцом понесены расходы в размере 7900 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором и квитанциями.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87628 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4160 рублей, стоимость оценочных работ в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3190 рублей, всего взыскать 122879 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова