Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019 (УВД: 42RS0***-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

представителя истца адвоката З.Е.Ю.

ответчика С.В.Л.,

представителя ответчика адвоката Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску П.М.П. к С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

П.М.П. обратился в суд с иском к С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении у него автомобиля ***. *** он передал ответчику денежную сумму в размере 1 130 000 руб. в счет оплат автомобиля *** VIN ***, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, а также переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался. Когда автомобиль был предоставлен в органы ГИБДД для прохождения сверки номерных агрегатов, то было установлено, что номер кузова автомобиля (VIN) является поддельным, а в действительности номер VIN является иным, чем в документах. В результате данных действий были заведены материалы КУСП *** от *** и *** от ***, возбуждено уголовное дело ***. Учитывая, что договор купли-продажи между ним и ответчик заключен не был, полагает, что на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ переданная им ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем просит взыскать с С.В.Л. денежную сумму в размере 1 130 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец П.М.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 98). Ранее, участвуя в судебном заседании ***, истец П.М.П. пояснял, что в районе 20-*** он нашел объявление в интернете на сайте о продаже автомобиля ***, созвонился по указанному номеру телефона и приехал с семьей в *** для осмотра автомобиля. Когда осмотрели автомобиль, то договорились с ответчиком о покупке автомобиля за 1 130 000 руб. и что С.В.Л. пригонит ему автомобиль в ***. Когда автомобиль был доставлен в ***, он его еще раз осмотрел и предложил подписать договор купли-продажи, на что ответчик ответил отказом, предоставив ему чистые бланки договора купли-продажи с подписью собственника К.И.В., и пояснив, что он занимается перепродажей автомобилей, поэтому не ставит их на свое имя на учет. Он удостоверился, что у ответчика был рукописный договор купли-продажи с К.И.В., по условиям которого С.В.Л. купил у него автомобиль за 1 080 000 руб. Он передал ответчику деньги и попросил, чтобы ответчик написал ему расписку в подтверждение получения от него денег за автомобиль, в которой тот указал стоимость автомобиля и что он в угоне не числится. Затем ответчик передал ему автомобиль, ключи, документы на него, в т.ч. чистые бланки договора купли-продажи с подписью К.И.В.. Визуально при осмотре документов у него никаких подозрений не возникло, поскольку все необходимые средства защиты: голограмма, водяные знаки и пр. были. Данный автомобиль приобретался им для своей жены, поэтому *** они с ней поехали в ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем. После сверки номеров, у них изъяли документы на автомобиль, забрали машину и они поехали в Октябрьское ФИО1, где его жену опросили и изъяли автомобиль, который находится на специализированной стоянке ФИО1. Считает, что поскольку договор купли-продажи он с ответчиком не заключал; автомобиль *** за который ответчику были переданы деньги, изъят у его семьи, то ответчик С.В.Л. получил неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 1 130000 руб., которую просит взыскать (л.д. 91об-93).

Представитель истца адвокат З.Е.Ю. , действующий на основании доверенности от *** сроком на 5 лет (л.д. 36), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что С.В.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он без установленных договором, законом или иным основаниям получил от П.М.П. денежную сумму в размере 1 130 000 руб. Никаких договоров с К.И.В. истец П.М.П. не заключал, поэтому тот не может выступать в качестве стороны настоящего спора. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.О.А., привлеченная к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** (л.д. 72), в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 89, 102).

Ответчик С.В.Л. иск не признал в полном объеме, пояснив, что он занимается продажей автомобилей. В декабре 2018 года он в *** приобрел у К.И.В. автомобиль ***, VIN ***, отдав ему свои деньги за автомобиль. По возвращению в *** он разместил объявление в интернете о продаже автомобиля. После осмотра автомобиля истцом в *** и согласовании цены, он доставил автомобиль в ***, где после повторного осмотра этого автомобиля ему были переданы деньги, а он передал автомобиль с ключами и имевшимся у него документами, в т.ч. бланками договора купли-продажи, подписанными К.И.В., копией его паспорта, ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Г.В.А., действующий на основании ордера *** от *** (л.д. 35), поддержал позицию ответчика С.В.Л., пояснив, что истец не доказал, что автомобиль *** VIN ***, находится в пользовании не у истца или его семьи. Кроме того, сделка по продаже автомобиля была у истца с К.И.В., а ответчик выступал в качестве посредника, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика К.И.В., привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года (л.д. 72), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, причины неявки суду не сообщил (л.д. 99-101).

Заслушав пояснения представителя истца адвоката З.Е.Ю. , ответчика С.В.Л., представителя ответчика адвоката Г.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.М.П. в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2018 года С.В.Л. получил от П.М.П. денежные средства в сумме 1 130 000 руб. за автомобиль *** VIN ***, который нигде не заложен, третьим лицам не продан, в аресте не состоит (л.д. 6).

Из представленных суду копий ПТС *** от 10 августа 2015 года и свидетельства о регистрации ТС усматривается, что автомобиль марки ***, 2015 года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, с 15 сентября 2015 года принадлежит К.И.В. (л.д. 62-63).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» транспортное средство автомобиль *** 2015 года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, зарегистрирован за П.Н.А. (л.д. 44-45, 57).

04 января 2019 года сотрудниками ФИО2 изъят у П.О.А.: ПТС ***, свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи от 23 декабря 2018 года (л.д. 64, 122).

04 января 2019 года сотрудниками ФИО1 при проведении осмотра места происшествия изъят автомобиль ***, гос.номер *** (л.д. 124, 133-136).

19 апреля 2019 года ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 Уголовного кодекса РФ, по обстоятельствам, имевшим место не позднее ***, в неустановленный период времени неустановленное лицо уничтожило идентификационный номер автомобиля *** а также изготовило поддельный идентификационный номер автомобиля ***, в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта транспортного средства (л.д. 7-15, 66-67, 106-147).

Согласно выводам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле *** (гос.номер *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, кузов № ***, принадлежащем К.И.В.): идентификационная табличка («полицейская шильда»), выполненная в виде полимерной наклейка с маркировоным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) «***», имеющаяся в салоне автомобиля, около левого нижнего угла, изготовлена и закреплена кустарным способом; маркировка идентификационного номера (номера кузова) данного автомобиля была изменена кустарным способом путем установки (при помощи битумной мастики) сверху на маркируемый участок поперечины пола кузова автомобиля металлической пластины из листовой стали, имеющей прямоугольную форму со скругленными углами, с нанесенной на ней маркировкой идентификационного номера (номера кузова) «*****», где символом «*» обозначены ограничительные знаки в виде шестилучевой снежинки, которая (маркировка) является для исследуемого вторичной; первичная заводская маркировка идентификационного номера (номера кузова) автомобиля была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла при помощи абразивного круга шлифмашинки с соответствующего участка маркируемой поперечины пола кузова автомобиля (до установки на кузов автомобиля металлической пластины с вторичной маркировкой номера «*****»; маркировка двигателя автомобиля «*** и номера двигателя «*** имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной; на крепежных элементах, отвечающих за крепление двигателя к его кузову, не имеется следов, которые могли бы свидетельствовать о демонтаже двигателя с кузова автомобиля; на модуле фронтальной подушки безопасности водителя автомобиля имеется табличка, выполненная в виде бумажной наклейки, с маркировкой индивидуального производственного (продукционного) номера фронтальной подушки безопасности водителя следующего содержания: «***», которая изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем; следов ее демонтажа нет. Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в декабре 2013 года – январе 2014 года (л.д. 9-15, 137-142).

Из карточек АМТС, находящегося в розыске и учета транспортного средства усматривается, что автомобиль *** 2013 года выпуска, гос.номер *** VIN***, модель двигателя ***, принадлежащий Н.Д.С., поставлен в розыск *** УВД России по *** (л.д. 143-144).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ссылка представителя ответчика адвоката Г.В.А. о том, что С.В.Л. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, поскольку денежную сумму в размере 1 130 000 руб. от П.М.П. получил С.В.Л., что подтверждается лично написанной им распиской.

Доказательств наличия договорных или иных обязательств между П.М.П. и С.В.Л., во исполнение которых П.М.П. обязан был передать С.В.Л. денежную сумму в размере 1 130 000 руб., ответчиком С.В.Л. и его представителем адвокатом Г.В.А. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Суд также не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком С.В.Л. и его представителем адвокатом Г.В.А. не представлено доказательств факта направленности воли П.М.П. на передачу денежной суммы в размере 1 130 000 руб. в дар или предоставления ее с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что С.В.Л. приобрел за счет П.М.П. без правовых оснований денежную сумму в размере 1 130 000 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного иск П.М.П. удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.М.П. к С.В.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу П.М.П. с С.В.Л. неосновательно полученную денежную сумму в размере 1 130 000 руб. (один миллион сто тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «18» ноября 2019 года.