Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Пантела И.Д. Дело № 33-3466/2026

УИД 50RS0007-01-2024-012638-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО4, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в свою пользу в равных долях расходов по устранению строительных недостатков в размере 609 531 руб.; неустойки начиная с даты окончания действия ограничений по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; расходов, связанных с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере 5 500 руб.; расходов за досудебное исследование в размере 60 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.; штрафа 5%.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/110-508800401И от 11.11.2022, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. 27.09.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Ответчик претензию истцов оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 310 210,70 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 255 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326».

С постановленным решением не согласился ответчик - ООО «СЗ «Прибрежный Парк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, снизив их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали распределению пропорционально, также указывает, что данные расходы являются завышенными.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/110-508800401И от 11.11.2022, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении N к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стоимость объекта долевого строительства – квартиры составила 10 340 356,50 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.08.2024 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана истцам по передаточному акту.

При принятии квартиры обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены ответчиком и отражены в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста, привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 912 822,00 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом поступивших возражений от ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Из заключения эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 609 531,05 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 310 210,70 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, с учетом ограничений ответственности застройщика, установленных ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также факта направления претензии в адрес ответчика в период действия моратория.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 10 255 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

Вместе с тем, доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (с учетом уточнений 609 531 руб.) удовлетворены частично (310 210,70 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50,89%), что составит 30 534 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истцов расходов на проведение досудебной экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 сентября 2025 года – изменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 534 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.