Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 905,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 года по 06.02.2020 года в размере 71 651,35 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 24.08.2019 года по 06.02.2020 года в размере 71 651,35 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 13.08.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold серийный номер 355400088277069, стоимостью 42 905,50 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной платы. 09.08.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, денежные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии. Вместе с претензией ответчику был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком получены 12.08.2019 года. В ответе на претензию ответчик просил истца обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества товара и передать товар для установления причин поломки. Между тем, товар уже находился у ответчика, как заключение эксперта и квитанция об оплате услуг эксперта. В следующем ответе ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца, пригласив в магазин продавца. Между тем, истцом в досудебной претензии было указано о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя, действующего на основании доверенности, в которой предоставлено право на получение денежных средств, в том числе, в досудебном порядке. В предусмотренный законом срок денежные средства истцу выплачены не были.

Определением суда от 25.02.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 905,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.08.2019 года по день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 24.08.2019 года по день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснил, что денежные средства в счет стоимости товара в размере 42 905,50 руб. были ответчиком перечислены на счет представителя 30.04.2020 года, то есть в рамках рассмотрения дела. Проведение досудебного исследования было необходимо для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка при обращении с претензией.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв на иск, в котором указала, что после получения досудебной претензии ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой было принято решение о возврате покупателю стоимости товара и предложено прийти в торговую точку за выплатой. В рамках разбирательства по данному делу на счет потребителя 30.04.2020 года были перечислены денежные средства за товар в размере 42 905,50 руб. Некачественный товар в настоящее время находится у ответчика. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. У истца отсутствовала необходимость обращаться в экспертное учреждение до обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков. В требованиях о взыскании убытков по оплате экспертных услуг следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13 августа 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold серийный номер 355400088277069, стоимостью 42 905,50 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Факт приобретения вышеуказанных товаров подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С 23.03.2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной».

Из искового заявления явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Представитель ответчика также факт наличия в товаре производственного недостатка признала, поскольку наличие производственного недостатка полностью подтверждено результатами проверки качества товара, проведенной после получения досудебной претензии истца.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 905,50 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 13504 от 30.04.2020 года, которым на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 42 905,50 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца оспорен не был, указанные требования в судебном заседании он не поддержал.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Из материалов дела следует, что неисправный товар сотовый телефон Apple iPhone 6S 128Gb Rose Gold серийный номер 355400088277069 находится у ответчика с 12.08.2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 06.08.2019 года в размере 3 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителю является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для проверки качества товара, однако в предусмотренный законом срок требования о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, начиная с 24.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.08.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается квитанциями об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 23.08.2019 года.

Истцом представлен ответ на претензию, датированный 26.08.2019 года, в котором продавец выражает согласие удовлетворить требования потребителя по возврату стоимости товара, для чего предлагает предоставить товар для проведения проверки качества товара для установки причин поломки, указав, что проверка будет проведена в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно квитанции, потребитель передал товар для проверки качества 02.09.2019 года, о чем указано истцом и в исковом заявлении.

Письмом, датированным 27.09.2019 года, продавец указывает, что по результатам проверки качества было принято решение об удовлетворении требования потребителя по возврату стоимости товара и расходов по оплате экспертизы, для чего предлагает подойти в магазин по месту покупки товара. Между тем, истец изначально, при обращении с досудебном претензией, просил перечисление денежных средств произвести на расчетный счет представителя, указанный в претензии, при этом доверенность была приложена к претензии, данная доверенность содержала полномочия на получения денежных средств от имени доверителя, в том числе, в рамках досудебного разрешения спора.

Согласно почтового конверта, указанный ответ направлен в адрес потребителя 31.10.2019 года.

Денежные средства за товар были перечислены на счет представителя истца только 30.04.2020 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 24.08.2019 года (истечение 10 дней с момента получения первоначальной претензии) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2019 года по 30.04.2020 года (до дня фактического исполнения требований потребителя), что составляет 250 дней, соответственно, размер неустойки составляет 107 376,25 руб. (42 905,50 руб. х 1% х 250 дней)

Указанный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который нарушил предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей, приняв во внимание тот факт, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а так же факт удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 30.04.2020 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме 43 905,50 руб. (возврат стоимости товара – 42 905,50 руб., моральный вред – 500 руб., неустойка – 500 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 21 952,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 21 952,75 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от 06.08.2019 года и квитанции от 06.08.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора об оказании услуг от 05.02.2020 года и квитанции от 05.02.2020 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 05.02.2020 года и квитанции от 05.02.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 05.08.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии и проведения проверки качества товара денежные средства истцу в предусмотренный законом срок не выплатил, в добровольном порядке требования истца удовлетворил только в рамках рассмотрения гражданского дела, то заключение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в целях подтверждения обоснованности своих требований, в том числе, наличия в товаре дефекта производственного характера.

Более того, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик признавал право истца на возмещение указанных расходов (ответ от 27.09.2019 года).

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной»» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 817,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 13.08.2017 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 42 905 рублей 50 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное исследования товара в размере 12 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 817 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: