Решение № 12-147/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-147/2021

№12-147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 марта 2021г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 28 декабря 2020 года и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А от 07 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г № 18810058200001920097 от 28 декабря 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 20 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут на ул. Аустрина 144 «А» в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением М, тем самым нарушив п. 8.4, 1.5 ПДД РФ.

Решением решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А от 07 января 2021 года постановление от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

От ФИО1 на вышеуказанные постановление от 28 декабря 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 07 января 2021 года поступила жалоба, в которой указано, что в объяснении по факту ДТП водителем М указывалось, что он не занял крайнее левое положение на проезжей части и начал поворот налево, создал помеху, в результате произошло столкновение с движущемся слева в попутном направлении автомобилем марки ..., однако это объяснение не было учтено в ГИБДД. Водитель М перепутал знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» со знаком 4.3 «Круговое движение». М нарушены пункты ПДД: 8.1, 8,2, 8.4, 8.5. Просит об отмене обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что непосредственно перед ДТП двигался по ул. Аустрина г. Пензы в направлении с. Бессоновка по 2 полосе движения, когда, при этом, проезжая развязку над трассой М-5, неожиданно для него, автомобиль марки «Ниссан Тиида», двигающийся перед ним по первой полосе движения, без включения сигналов поворота, произвел маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед ДТП маневра перестроения он не совершал.

Свидетель М просил постановление от 28 декабря 2020 года и решение от 07 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 28 декабря 2020 года и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А от 07 января 2021 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 20 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут на ул. Аустрина 144 «А» в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением М

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и М, извещением о ДТП со схемой и приложением, рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г от 28 декабря 2020 года, а также представленной МКУ Департамент ЖКХ схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневра перестроения он не совершал, опровергаются представленными в материале доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки, из которой усматривается, при движении по 2 полосе движения по ул. Аустрина г. Пензы на развязке, расположенной над трассой М-5, движение в сторону с. Бессоновка невозможно без перестроения в первую полосу для движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки и последующим поворотом направо.

Вопрос об установлении наличия либо отсутствия в действиях водителя М несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8,2, 8.4, 8.5 ПДД РФ не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

Таким образом, находит свое подтверждения вывод инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица, отраженный в оспариваемых постановлении и решении о том, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе, то есть имеющей преимущественное право проезда.

Довод о том, что направление главной дороги на перекрестке соответствует его (ФИО1) направлению движения не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку до возникновения аварийной ситуации оба водителя двигались по главной дороге, в связи с чем у водителя ФИО1 преимущественного права проезда не имелось.

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 28 декабря 2020 года и решения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А от 07 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г № 18810058200001920097 от 28 декабря 2020 года и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А от 07 января 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья