Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 16 часов 10 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, под его же управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил его занос с последующим столкновением автомобиля ***, регистрационный знак *** который по инерции от силы приложенного удара, изменил траекторию движения и наехал на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленное ООО «***» размер затрат на восстановительный ремонт составил 171 983,08 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 351,80 руб. Расходы за эвакуацию с места ДТП аварийного автомобиля до стоянки составили 2000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., а также за юридические услуги 3000 руб. Просит взыскать с ФИО2 с учетом уточненных исковых требований 170 840,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовых расходов 351,80 руб., юридических услуг 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4696,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 170 840,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовых расходов 351,80 руб., юридических услуг 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4696,81 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, возражений по размеру ущерба, судебным расходам не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 16 час. 10 мин. на ...» произошло столкновение двух автомобилей: ***, регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений ФИО2, данным непосредственно после ДТП, следует, что двигался по дороге не справившись с управлением, подрезал автомобиль ***, регистрационный знак ***

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по направлению от въезда в ... от Стеллы к кольцу на ... со скоростью 80 км/ч в крайнем левом ряду. Транспортное средство ***, обгоняя его с правого ряда с очень высокой скоростью, прижало его, сдвинуло его машину к отбойнику, в результате чего его автомобилю ***, регистрационный знак *** были нанесены повреждения: поцарапана полностью левая сторона, бампер, пробито колесо, помято крыло, двери. С правой стороны поцарапан бампер и переднее крыло..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ФИО2, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением, допустил его занос с последующим столкновением автомобиля *** регистрационный знак ***, который по инерции от силы приложенного удара, изменил траекторию движения и наехал на металлическое ограждение. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям и металлическому ограждению.

В результате ДТП автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ***, подписанной сторонами.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «***», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «***», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составит 421 670,69 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 170 840,68 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии *** от ***

Также согласно квитанции *** от *** истец оплатил за оказанные услуги эвакуатора (перевозка аварийного автомобиля ***, регистрационный знак *** с места ДТП) 2 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы - произведена оплата телеграммы (303,80 руб. и 48 руб., а всего на сумму 351,80 руб.) данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, из договора возмездного оказания услуг от ***, акта сдачи- приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг и квитанции *** от *** следует, что ООО «...» получило, а ФИО1 оплатил услуги – юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП 3 000 руб., с учетом отсутствия возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, а так же степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4703 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 840 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей, на оплату услуг эксперта 5000 рублей, почтовых расходов 351 рубль 80 копеек, юридических услуг 3000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4703 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 01 ноября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец