Апелляционное постановление № 22-3282/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-225/2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в дер. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеризующим его личность данным за весь период отбывания наказания. Отмечает, что имеет 21 поощрение, взыскания сняты досрочно, принимал участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, снят с профилактического учета как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности. Считает, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства на основании результатов психологического исследования, которые противоречат данным медицинского заключения от 28 февраля 2024 года. Полагает, что судом не учтена положительная тенденция в его исправлении, твердом формировании уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общества и правопослушному поведению. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 25 марта 2020 года. Трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Со 2 февраля 2021 года снят с профилактического учета как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Состоит на профилактическом учете как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия психологической направленности, проявляет заинтересованность, стремится к личностным изменениям. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 6 июля 2020 года по 25 января 2024 года ФИО1 имеет 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в мероприятиях, посвященных 77 годовщине победы в Великой Отечественной войне, добросовестный ремонт локального участка, по итогам 2, 3 и 4 квартала 2022 года, по итогам 1, 2, 3 и 4 квартала 2023 года.

Наряду с этим, в период отбывания наказания 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, от 25 сентября 2019 года и 10 августа 2021 года, в связи с чем ему был объявлен выговор и был водворен в ШИЗО.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Не доверять представленным в деле доказательствам, в том числе, характеристике, в которой содержатся сведения о нахождении ФИО1 на профилактическом учете как лицо, совершившее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, оснований не имеется, поскольку характеристика согласована со всеми службами и утверждена врио начальника ФКУ ИК-**. Представленное осужденным и исследованное в суде апелляционной инстанции Заключение медицинского освидетельствования от 28 февраля 2024 года также не свидетельствует о снятии ФИО1 с профилактического учета. Согласно данному заключению врачебной комиссии ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение ФИО1 к труду; материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Сведения о положительной динамике в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны. Данные обстоятельства учтены судом, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу статуса.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)