Решение № 2-3764/2019 2-3764/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3764/2019

Дело №2-3764/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

4 июня 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика затраты на его обучение в сумме 34962 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины 1248 руб. 88 коп. В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен ученический договор от 23.10.2017 с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной профессии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора с ФИО1 прекращено 21.06.2018. Приказом от 22.01.2018 ФИО1 не был допущен к прохождению производственной практики в связи с невыполнением учебного плата по профессии, выразившемся в получении неудовлетворительных оценок на квалификационном экзамене. Приказом от 22.01.2018 ФИО1 в связи с получением неудовлетворительных оценок на квалификационном экзамене на основании экзаменационной ведомости экзаменационной квалификационной комиссии Управления метрополитена от 22.01.2018 отчислен из технической школы, ученический договор расторгнут.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и СПб ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен ученический договор от 30.01.2017 на профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в метрополитене по полученной профессии.

Приказом от 13.10.2017 ФИО1 был зачислен в образовательное подразделение, в составе группы направлен для прохождения обучения.

Пунктом 1.3 ученического договора установлено, что обучение производится в соответствии с учебным планом, включающим в себя теоретический курс обучения и экзамены, а также производственную практику и практические испытания после прохождения практики.

Согласно пункту 3.5 ученического договора ученик обязуется приступить к работе по окончании обучения и отработать по профессии в метрополитене по окончании курса обучения один год.

Пунктом 7.2 ученического договора установлено, что в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика и сумму стипендии, фактически выплаченную ученику.

Согласно п. 7.4.1 при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения, кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору.

В соответствии с п. 7.4. ученического договора и калькуляцией стоимости обучения одного машиниста электропоезда на 2017 год расчет суммы, подлежащей возмещению за понесенные расходы, связанные с обучением ученика (на момент заключения договора) составляет 57910 руб.

По трудовому договору ФИО1 был принят на работу с 07.02.2018 с испытательным сроком 3 месяца.

На основании заявления мартюгина В.А. действие трудового договора прекращено, ФИО1 29.06.2018 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с получением неудовлетворительных оценок на квалификационном экзамене ученический договор с ФИО1 расторгнут.

Согласно представленной истцом справке-расчету от 22.01.2018 затраты на обучение ФИО1 составили 59936 руб. 24 коп.

Согласно письменному обязательству от 26.06.2018 ФИО1 в срок до 31.12.2018 должен был внести в кассу метрополитена непогашенную сумму задолженности за обучение 46222 руб. 89 коп. Письмом от 15.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление с напоминанием о необходимости произвести оплату в срок до 31.12.2018. Фактически остаток задолженности составляет 34962 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отчисления ответчика из технической школы, в связи с невыполнением учебного плана, выразившимся в получении неудовлетворительной оценки на квалификационном экзамене, условия ученического договора исполнены не были, ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на его обучение.

В данном случае суд приходит к выводу, что обязанность работника возмещать расходы на обучение определена законом, а также условиями заключенного договора, свои обязательства по надлежащему прохождению обучения ответчик не исполнил, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по выплате работодателю затраченных на его обучение денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в счет расходов на обучение 34962 руб. 81 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1248 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья