Апелляционное определение № 02А-0245/2025 02А-0245/2025~МА-1795/2024 33А-751/2026 МА-1795/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02А-0245/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-245/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца Производственного кооператива «Отдых», действующего на основании доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Производственного кооператива «Отдых» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления от 09.12.2024 года – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив «Отдых», являясь должником по исполнительному производству № 6503/10/21/77 от 01.02.2010 года, возбужденному в Перовском РОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является признание права собственности на ½ часть паевого фонда Производственного кооператива «Отдых» за Чжэн Дэ, что составляет 40%, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 09.12.2024 года о регистрации права собственности на ½ часть паевого фонда «Производственного кооператива «Отдых» за Чжэн Дэ, что составляет 40 %.

Требования административного иска мотивированы тем, что общим собранием приято решение – не принимать Чжэн Дэ в члены ПК «Отдых», на основании определения мирового судьи участка № 299 адрес от 25 сентября 2014 года выплатить Чжэн Дэ стоимость 40% пая, состоящего из стоимости чистых активов и паевого взноса, пропорционально величине пая на конец 2014 года, выплаты в соответствии с принятыми решениями произведены; исполнительный документ исполнен, что подтверждается судебными актами, в том числе, решением Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 6503/10/21/77 от 01.02.2010 года, возложена обязанность окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что судебными актами, носящими преюдициальный характер, подтверждено исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №6503/10/77021-ИП от 01.02.2010 года, предметом исполнения которого является признание права собственности на ½ часть паевого фонда Производственного кооператива «Отдых» за Чжен Дэ, что составляет 40% в отношении должника Производственного кооператива «Отдых».

09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио было вынесено постановление о регистрации права собственности на 1/2 часть паевого фонда "Производственного кооператива "Отдых" за Чжэн Дэ паспортные данные, что составляет 40 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав административного истца не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены, сведений о перечислении денежных средств взыскателю материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат.

Судебная коллегия находит суждения суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Полномочия судебного пристава-исполнителя раскрыты в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление было направлено на исполнение требований исполнительного документа; при этом доказательств выплаты взыскателю денежных средств административным истцом не представлено. При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя носило законный характер.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного иска не было окончено, не изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебными актами установлено отсутствие права Чжен Дэ на регистрацию за ним права на ½ часть паевого фонда, не соответствует действительности. Из указанных судебных актов не усматривается подтверждение выплаты взыскателю денежных средств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года, отменившего решение Перовского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; представленные в материалы дела платежные поручения не имеют отношения к настоящему исполнительному производству.

Тот факт, что 03.07.2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения являться не может. Данное постановление оспаривается взыскателем, законность окончания исполнительного производства не проверена.

Изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Производственного кооператива «Отдых», действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: