Решение № 2-1554/2021 2-1554/2021(2-7309/2020;)~М-6175/2020 2-7309/2020 М-6175/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1554/2021

Дело № 2-1554/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 марта 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 58 450 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 953,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, на а/д А-118, 81 км, 200м, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н.з.<№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля марки <...> г.н.з. <№>, с полуприцепом, под управлением Г П.Ю. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП и поврежден полуприцеп, как установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019, водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. ПАО РОСГОССТРАХ обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило обязательства по договору ОСАГО, возместив в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 58450 руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его регистрация судом проверена, судебные извещения по месту жительства, подтвержденному регистрацией, он не получает.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обоснование иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2017 во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, на а/д А-118, 81 км, 200м, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н.з.<№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля марки <...> г.н.з. <№>, с полуприцепом, под управлением Г П.Ю.

Как установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.07.2019, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и поврежден полуприцеп; водителю ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, г.н.з.<№>, однако ФИО1 с места ДТП скрылся.

ПАО РОСГОССТРАХ обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнило обязательства по договору ОСАГО, возместив в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 58450 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело по тому же событию.

В силу положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ, оценив обоснование иска в совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания осуществленного потерпевшему страхового возмещения с ФИО1, поскольку вред причинен по его вине, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <...>, г.н.з.<№>.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного суммы).

Статьей 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях второго водителя Г П.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика.

Суд так же оценивает то, что принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что указанное нарушение ПДД РФ не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, само по себе не исключает вину ответчика в причинении вреда в результате ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 27.04.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса материальный ущерб в размере 58 450 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 953,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021.