Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело №2-1378/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 24 марта 2017 года в 20 часов 55 минут, по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- от --.--.---- г..

06 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, однако письмом от 27 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на 24 марта 2017 года с учетом износа составляет 373 868 рублей 59 копеек.

20 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, к которой прилагалось экспертное заключение №17-392 от 22 мая 2017 года. Однако ответчик претензию не удовлетворил, 30 ноября 2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 373 868 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании 31 августа 2018 года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 373 868 рублей 59 копеек, неустойку в размере 373 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Протокольным определением от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых представителю истца судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая их неправомерными, полагала, что в основу решения необходимо положить результаты повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 20 часов 55 минут, по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- от --.--.---- г..

06 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, однако письмом от 27 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 24 марта 2017 года с учетом износа составляет 373 868 рублей 59 копеек.

20 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, к которой прилагалось экспертное заключение №17-392 от 22 мая 2017 года. Однако ответчик претензию не удовлетворил, 30 ноября 2017 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия –24 марта 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место 24 марта 2017 года, за исключением повреждений панели приборов, аудиоколонки передней правой, накладки хромированной двери передней правой, салазки и облицовки сиденья переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета эксплуатационного износа – 337 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 261 500 рублей.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертом осмотр транспортного средства не производился, выводы экспертом сделаны на основании предоставленных фотоматериалов, эксперт не провел полное исследование объектов и материалов, в связи с чем невозможно дать обоснованное и объективное заключение. Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленная ООО «Эксперт оценки».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года? 2) Является ли столкновение транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, следствием столкновения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №--, или является следствием действий водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--? 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия –24 марта 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №068/НС от 10 августа 2018 года столкновение транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, не является следствием столкновения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, с транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №-- а является следствием действий водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--. Характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 года. Из синтезирующей части экспертного заключения усматривается, что повреждения образованные в боковой части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №-- образованы от блокирующего взаимодействия, с направлением деформирующего усилия направленного спереди назад, что противоречит механизму заявленного ДТП и противоречат повреждениям, образованным на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак №--

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №068/НС от 10 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1378/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем, считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Отклоняя ходатайство представителя истца о вызове эксперта для участия в судебном заседании, суд исходил из того, что данное ходатайство мотивировано лишь тем, что эксперт автомобили не осматривал, на место ДТП не выезжал. Между тем, в своем заключении эксперт указал, что ввиду того, что с момента происшествия до момента исследования прошло значительное количество времени, что обуславливает изменение вещной обстановки, то принимая во внимание схему столь сложного, многоэтапного ДТП, составленную с привязкой к объектам местности, то осмотр места происшествия не производился. Экспертом использованы фото места происшествия с общедоступных источников интернет, а также представленные фотоматериалы осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 203). В качестве исходных данных экспертом использованы материалы дела, СД диски с фотоматериалом поврежденных транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №-- а также транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №--

При этом суд полагает необходимым отметить, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Выводы эксперта носят категоричный характер, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №092 от 16 июля 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 996 рублей, исходя из финансово-экономического обоснования стоимости проведения судебно-автотехнической экспертизы, приложенного к экспертному заключению. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова