Решение № 2А-461/2020 2А-461/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-461/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001385-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Урая обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. В обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено, что ответчик имеет водительское удостоверение № категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Ураю. ФИО1 с декабря 2018 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты> установленный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Факт наличия права управления транспортным средством у административного ответчика лица, имеющего медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, возникновения дорожно – транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного вреда, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории В, В1 (AS), С, С1 выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованного лица БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел вдело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Урая ХМАО – Югры проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Ураю административным ответчиком было получено водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), С, С1.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определенного возраста, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Следовательно, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством постановлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Положениями ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно вступившему в силу с 12.01.2015 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) названы, как противопоказания к управлению транспортным средством (коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных алкоголизмом – 3 года, больных наркоманией и токсикоманией – 5 лет.

Пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034 н (приложение № 2 к Приказу), регламентировано, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в случае подтверждения стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом: «Синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 – F1х.2).

Заявляя требование о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Из информации, предоставленной БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», следует, что гражданин ФИО1 с декабря 2018 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что у административного ответчика имеется медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами.

Оснований полагать, что наблюдение ответчика прекращено в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), не установлено. Решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения не принималось. Обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта прямого противопоказания у ФИО1 к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор при подаче административного иска освобожден от оплаты госпошлины, принимая во внимание, что исковые требования прокурора нематериального характера, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории В, В1 (AS), С, С1 выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Бегинина