Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024

59RS0013-01-2024-000186-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный излучинский питомник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный излучинский питомник» (далее – ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник») обратилось в суд с исковым заявлением: к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 532,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,68 рублей, по день их фактической уплаты; к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673,21 рубля, по день их фактической уплаты, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 930 рублей.

Требования мотивированы тем, что, согласно трудовому договору № 2023-08-24/04, от 24.08.2023, ответчик ФИО1 был принят на работу, в качестве вальщика леса ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник». Также 24.08.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с 24.08.2023 по 31.10.2023 ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.08.2023, от 30.09.2023, 31.10.2023. В период с 01.11.2023 по 29.12.2023 (включительно) ответчик отсутствовал на работе без уважительных причин, без предоставления, каких-либо документов, что подтверждается платежными поручениями: №28753 от 23.08.2023, № 351546 от 23.08.2023, №19499 от 29.08.2023, № 19991 от 12.09.2023, № 708 от 30.09.2023, № 115 от 01.10.2023, № 13415 от 02.10.2023, № 19109 от 06.10.2023, отчет о расходовании денежных средств не представлен. По платежному поручению № 287534 от 23.08.2023 согласно реестру № 227 от 23.08.2023 сумма в размере 40 000 рублей была переведена по просьбе ФИО1 на расчетный счет ФИО2 За фактически отработанное время ФИО1 произведено начисление заработной платы в размере 61 467,32 рублей. С учетом начисленной заработной платы и задолженности перед ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» на 22.01.2024 долг перед приятием составляет 633 532,68 рублей, которая оставлена без ответа. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ на 22.01.2024 с ФИО1 подлежит взысканию сумма – 36 842,68 рублей, с ФИО2 сумма – 2 673,21 рубля.

Истец ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что заключил срочный трудовой договор с истцом на период с 24.08.2023 по 29.12.2023, в его обязанности входила посадка леса. Исполнял трудовые обязанности по 31.10.2023, затем уехал, в связи с тем, что поругался с руководителем из –за не выплаты в срок зарплаты. Дополнительно пояснил, что с ним так же был заключен договор о полной материальной ответственности и ему на карту работодатель перечислял денежные средства- командировочные на нескольких сотрудников, в среднем командировочные составляли сумму в размере 15 000 -18 000 рублей на одного человека ежемесячно. Командировочные перечисляли, в связи с тем, что от базы отправляли жить на 300-400 км. и все проживали в вагончиках и палатках, а денежные средства перечисленные в качестве командировочных расходовались на питание, на дорогу и сигареты. В бригаде работало в разные периоды от 6 до 8 человек, поэтому командировочные на бригаду приходили на карту ответчика ФИО1 Такси также оплачивали от с. Большая Соснова до г. Излучинска, стоимость такси за один рейс составляла около 40 000 рублей. Также пояснил, что ФИО2 является его мамой и работодатель переводил ей денежные средства в размере 40 000 рублей, так как у его карты закончился срок действия, эти деньги предназначались для оплаты такси, кроме того представил сохранившиеся чеки, подтверждающие покупку продуктов питания, сигареты и предметов быта необходимых в командировке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведении.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом, ФИО1, принят на должность вальщика леса в ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» с 24.08.2023 по срочному трудовому договору до 29.12.2023, что подтверждается соответствующим заявлением, а также приказом о приеме работника на работу (л.д.11-12).

Также 24.08.2024 между ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 2023-08-24/04, срок действия которого 29.12.2023. Ответчик ФИО1 был принят на работу в <адрес>, дополнительные условия – 11 строительный участок № 1 подготовительные работы, рекультивация и лесовосстановление (л.д.13-14).

Кроме того, 24.08.2024 между ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, повреждение, причинение ущерба, порчу, недостачу вверенного ему работодателем имущества и вверенному имуществу третьих лиц в рамках исполнения договора и трудового договора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15-16).

Из служебной записки от бухгалтера ФИО3 директору ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» ФИО4 от 31.12.2023 следует, что по состоянию на 30.12.2023 за ФИО1 числится дебиторская задолженность по выданным подотчетным денежным средствам в размере 695 000 рублей, которые перечислялись ФИО1 на карту за период с 23.08.2023 по 06.10.2023, отчет о расходовании денежных средств в бухгалтерию не предоставлен. По состоянию на 30.12.2023 за предприятием числится кредиторская задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 61 467,32 рублей. (л.д.17).

Согласно карточке счета 70 за 2023 год за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 61 467,32 рублей (л.д.18-19), что также подтверждается бухгалтерской справкой от 30.12.2023 (л.д.20) и расчетными листками (л.д.26).

В период с августа 2023 года по октябрь 2023 года ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник», что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 21-25).

Из карточки счета 71.01. за 2023 следует, что истцом ФИО1 перечислены командировочные по реестру, а также денежные средства под отчет в общем размере 633 532,68 рублей, за вычетом задолженности истца перед ответчиком по заработной плате в размере 61 467,32 рублей (л.д. 28-29).

Из платежного поручения № 287534 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 227 от 23.08.2023 (л.д.30). Из реестра № 227 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО2 по номеру телефона №, счет зачисления № (л.д.31).

Из платежного поручения № 351546 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 229 от 23.08.2023 (л.д.32). Из реестра № 229 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО2 по номеру телефона №, счет зачисления № (л.д.33).

Из платежного поручения № 19499 от 29.08.2023 следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 259 от 29.08.2023 (л.д.34). Из реестра № 259 от 29.08.2023 следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.35).

Из платежного поручения № 19991 от 12.09.2023 следует, что денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 281 от 12.09.2023 (л.д.36). Из реестра № 281 от 12.09.2023 следует, что денежные средства в размере 55 000 рублей зачислены ФИО1 на счет №, денежные средства в размере 25 000 рублей зачислены – ФИО5, денежные средства в размере 50 000 рублей зачислены ФИО6 (л.д.37).

Из платежного поручения № 115 от 01.10.2023 следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 333 от 01.10.2023 (л.д.38). Из реестра № 333 от 01.10.2023 следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.39)

Из платежного поручения № 13415 от 02.10.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 334 от 02.10.2023 (л.д.40). Из реестра № 334 от 02.10.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.41).

Из платежного поручения № 19109 от 06.10.2023 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 344 от 06.10.2023 (л.д.42). Из реестра № 344 от 06.10.2023 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.43).

Из платежного поручения № 23475 от 06.10.2023 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 345 от 06.10.2023 (л.д.44). Из реестра № 345 от 06.10.2023 следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.45).

Из платежного поручения № 708 от 30.09.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 332 от 30.09.2023 (л.д.46). Из реестра № 332 от 30.09.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО1 на счет № (л.д.47).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 22.01.2024 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д.48).

Согласно отчету о всех операциях за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 истцом ООО «ОСИП» ответчику ФИО1 на счет № 40817810549786047015, принадлежащий последнему были перечислены следующие денежные средства: 29.08.2024 – 120 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 259 от 29.08.2023);12.09.2023- 55 000 рублей (назначение – командировочные по реестру № 281 от 12.09.2023); 30.09.2023- 40 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 332 от 30.09.2023); 01.10.2023 – 60 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 333 от 01.10.2023); 02.10.2023 – 40 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 334 от 02.10.2023); 06.10.2023 – 150 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 344 от 06.10.2023); 06.10.2023 – 150 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 345 от 06.10.2023) (л.д.172-176).

Из чеков представленных ответчиком ФИО1 следует, что им в период нахождения на работе приобретались продукты питания, сигареты, предметы быта, исходя из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания, денежные средства были перечислены работодателем, как командировочные, общий размер денежных средств, потраченных ФИО1 составил сумму 53 116,29 рублей (л.д. 109-113).

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах суд считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства. В настоящем деле иск заявлен к ФИО1 по тем основаниям, что им, как материально ответственным лицом, не были своевременно предоставлены авансовые отчеты, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор, относительно требований заявленных истцом к ответчику ФИО1 является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Исковые требования фактически основаны на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работника. В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение работником, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление документов о расходах в пользу организации является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика ФИО1, ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» должен доказать, что ФИО1, получив денежные средства - командировочные, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы.

Суд учитывает, представленные в судебное заседание ответчиком ФИО1 чеки, подтверждающие расходование денежных средств в период командировки, на общую сумму в размере 53 116,29 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 232, 242, Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком ФИО1 в полном объеме не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, и приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Согласно отчету о всех операциях за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 истцом ООО «Отдельный специализированный излучинский питомник» ответчику ФИО1 на счет № №, принадлежащий последнему были перечислены следующие денежные средства: 29.08.2024 – 120 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 259 от 29.08.2023);12.09.2023- 55 000 рублей (назначение – командировочные по реестру № 281 от 12.09.2023); 30.09.2023- 40 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 332 от 30.09.2023); 01.10.2023 – 60 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 333 от 01.10.2023); 02.10.2023 – 40 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 334 от 02.10.2023); 06.10.2023 – 150 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 344 от 06.10.2023); 06.10.2023 – 150 000 рублей (назначение – выплата под отчет по реестру № 345 от 06.10.2023), общий размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику ФИО1 составил 615 000 рублей (л.д.172-176).

С учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком ФИО1 по выплате заработной платы, в размере 61 467,32 рублей, а также учитывая представленные ответчиком ФИО1 чеки, подтверждающие расходование им денежных средств в размере 53 116,29 рублей, истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 500 416,39 рублей (615 000 рублей - 61 467,32 рублей - 53 116,29 рублей). Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 500 416,39 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,68 рублей.

В данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, но и не допускают возможности предъявить требования о возмещении последним убытков (ч. 3 ст. 232, ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса Российской Федерации), либо взыскание процентов. Тем самым нормы трудового законодательства не прекращают свое действие в рамках отношений, тесно связанных с трудовыми отношениями, даже в тех случаях, когда трудовая связь, основанная на трудовом договоре, прерывается. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 842,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № 287534 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 227 от 23.08.2023 (л.д.30). Из реестра № 227 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО2 по номеру телефона №, счет зачисления № (л.д.31).

Из платежного поручения № 351546 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены ООО «ОСИП», назначение платежа – командировочные по реестру № 229 от 23.08.2023 (л.д.32). Из реестра № 229 от 23.08.2023 следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены ФИО2 по номеру телефона №, счет зачисления № (л.д.33).

Таким образом общий размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику ФИО2 составил 80 000 рублей.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что денежные средства были добровольно перечислены истцом ответчику ФИО2 во исполнение обязательства возникшего с ответчиком ФИО1, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 по правилам о неосновательном обогащении. Каких либо договорных или трудовых отношений между истцом и ФИО2 не существовало.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцом ответчиком ФИО1 о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО2, учитывая назначение платежа, являются денежными средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 9 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 09.02.2024.

Исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены на сумму 500 416,39 рублей, что составляет 74,35% от первоначально заявленных требований в сумме 673 048,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рубля (9 930 /100 х 74,35%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный излучинский питомник» удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный излучинский питомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 500 416,39 рублей, государственную пошлину в сумме 7 383 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный излучинский питомник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024