Апелляционное постановление № 22К-236/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Дело № 22К-236/2024

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Р.Н.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р.Н.Н., адвоката Вислобоковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Р.Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2024 года, которым

Р.Н.Н., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** Р.Н.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и *** допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Р.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** Р.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2023 года в отношении Р.Н.Н. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ***.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Тамбову П.Н.Е., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Н.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Н.Н. указывает, что суд обосновал продление меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что следствием не установлены личности других подозреваемых, однако следствие ищет других подозреваемых по данному уголовному делу более 7 месяцев. Суд не обратил внимание, что по данному уголовному делу выполнены все процессуальные действия, проведен ряд экспертиз, допрошены все свидетели, изъяты и приобщены все видеозаписи. Считает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и имеется достаточно оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Р.Н.Н. указывает, что у суда имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обоснованность причастности Р.Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления еще будет предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Прямых доказательств причастности Р.Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению материалы дела не содержат. Р.Н.Н. не судим, имеет на праве собственности квартиру на территории РФ, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, работает, имеет прочные социальные связи и не собирается скрываться от органов предварительного следствия. Полагает, что наличие заграничного паспорта само по себе не может служить основанием того, что Р.Н.Н. может скрыться от следствия. За пределами РФ у обвиняемого нет источника дохода, финансовых ресурсов. Р.Н.Н. не предпринимал попыток скрыться от следствия. При этом, следствие по данному уголовному делу проходит неэффективно, поскольку Р.Н.Н. каждые 2 месяца продлевается срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Вместе с тем с последнего продления срока содержания под стражей по мнению апеллянта ничего не изменилось, окончательное обвинение Р.Н.Н. не предъявлено, с материалами дела он не ознакомлен. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности Р.Н.Н. к инкриминируемому деянию. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании и предыдущем продлении меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия Р.Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, детей, ранее не судим, также имеет гражданство, паспорта и виды на жительство иностранных государств.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Р.Н.Н. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. Р.Н.Н. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Р.Н.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные суду сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2024 года о продлении обвиняемому Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий