Апелляционное определение № 33-3756/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2025-000366-49

Дело №2-687/2025

№ 33-3756/2026

учет № 208г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО5 ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ФИО6 ФИО14 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО7 ФИО16 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15, ФИО17, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в видеоролике, размещенном по ссылке <данные изъяты>, на протяжении 1 минуты 58 секунд на территории города Иннополис ответчиком производилась видеосъемка истцов ФИО14 и ФИО15 без их согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении истцов. Из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места. В фото- и видеороликах, размещенных по ссылке <данные изъяты>, в течение 20 секунд ответчиком на территории города Иннополис производилась видеосъемка истца ФИО14 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места. В видеоролике, размещенном по ссылке <данные изъяты>, на протяжении 1 минуты 41 секунды ответчиком на территории города Иннополис производилась видеосъемка истца ФИО14 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места. Действиями ответчика ФИО16 истцам причинен моральный вред. Истец ФИО15 известна в городе Иннополис, является директором ООО «Иннопрогресс», открыла Хостел Hostellnn. Истец ФИО14 также известен в городе Иннополис, является директором АО «Го.Сайт», резидентом ОЭЗ «Иннополис», первым производителем контрольно-кассовой техники из города Иннополис. Дочери ФИО15 –ФИО17 в результате действий ответчика также причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в нежелании и отказе ФИО17 в посещении учебных занятий в школе, что привело к потере возможности получить новые знания и навыки, которые могут понадобиться ей в будущем. В результате действий ответчика истцы испытывают подавленное настроение, становятся беспокойными, тревожными и испытывают стресс, все действия ответчика в отношении них негативно сказались на их жизни и спокойствии, они испытали моральные потрясения.

ФИО15, ФИО17, ФИО14 просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истцов.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истцов.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО15, ФИО17, ФИО14 просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что действия ответчика свидетельствуют о намерении причинить вред истцам.

В суде апелляционной инстанции ФИО15, ФИО14 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

ФИО16 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Судом установлено, что ФИО16 осуществил публикацию фото- и видеоконтента в своем Телеграмм-канале <данные изъяты>), на котором размещены видеоролики по следующим ссылкам: <данные изъяты>, на которых запечатлены истцы ФИО14 и ФИО15.

По утверждению истцов, фото- и видеоролики были размещены ответчиком без их согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении истцов, из видеороликов видно, что это не панорамная съемка общественного места.

Согласно позиции ФИО16, указанные истцами видеозаписи произведены другими лицами и размещены от лица анонимов на телеграмм-канале «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство истцами в суде первой инстанции не оспорено.

Как пояснил ответчик, размещенные фотографии и видеоматериалы указывают на произошедшие события, которые сами истцы в суде не отрицают – нецензурная брань со стороны истца ФИО14, находящегося в нетрезвом состоянии, и конфликт с мужчиной в общественном месте на улице в городе Иннополис, конфликтная ситуация с участием истца ФИО14 в кафе в городе Иннополис.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2025 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 19 октября 2024 года примерно в 2 часа 00 минут ФИО14, находясь в караоке-баре «<адрес>, выразился в отношении ФИО8 оскорбительными словами, в неприличной форме унизив ее честь и достоинство, тем самым оскорбил ее. Мировой судья посчитал, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО14 высказывается словами нецензурной брани и другими неприличными словами в адрес ФИО9

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размещенные ответчиком в Телеграмм-канале видеозаписи указывают на произошедшее событие с истцами в общественном месте (улица, кафе).

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размещенный в сети Интернет в социальных сетях ответчика спорный видеоматериал не раскрыл персональные данные истцов, сведения об их частной жизни, а лишь зафиксировал действия истцов в общественном месте. Таким образом, сама по себе изложенная в публикации Телеграмм-канала информация не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение, что сведения, содержащиеся в спорном видео и публикации в Телеграмм-канале высказаны с намерением причинить вред истцам, и что эти сведения умаляют честь и достоинство истцов, их деловую репутацию.

В исковом заявлении истцы просили возложить на ответчика обязанность осуществить опровержение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом не указаны конкретные утверждения о фактах, которые они просят опровергнуть.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 ФИО13, ФИО11 ФИО13, ФИО12 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи