Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

22 июня 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Парабельского района БарсагаевойЕ.Г.,

представителя истца Абдрашитовой С.В., действующей на основании Устава,

представителя истца Мозгового А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2018 № 5,

ответчика Новосельцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Нарымского сельского поселения к Кузнецовой Г.Ф., Кузнецову С.А., Новосельцеву Н.Н. о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нарымского сельского поселения обратилась в Парабельский районный суд "Данные изъяты" с исковым заявлением к КузнецовойГ.Ф. о выселении из жилого помещения по адресу: "Данные изъяты" связи с признанием его аварийным с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: "Данные изъяты".

В обоснование иска указано, что жилое помещение Кузнецовой Г.Ф. 13.09.2011 признано межведомственной комиссией аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Акт и заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не обжалованы и являются действующими.

Взамен аварийного Кузнецовой Г.Ф. было предложено другое жилое помещение по адресу: "Данные изъяты", которое построено в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах, утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра (далее - Программа).

Предоставляемое жилое помещение полностью соответствует параметрам по площади, количеству комнат и благоустройству жилому помещению, в котором проживает Кузнецова Г.Ф.

Ответчица, подписав предварительный договор, в дальнейшем отказалась переселяться и подписывать договор социального найма новой квартиры.

22.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков членов семьи Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова С.А., Новосельцева Н.Н., признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "Данные изъяты".

Определением Парабельского районного суда Томской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи Кузнецовой Г.Ф., Кузнецов С.А. и Новосельцев Н.Н., также зарегистрированных по адресу: "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца – Глава Нарымского сельского поселения ФИО1, действующая на основании Устава, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчица ФИО2 выражала согласие на переселение в "Данные изъяты", согласия же с членов семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на переселение в другой населенный пункт не бралось, так как основным нанимателем является ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал доводы и пояснения А.С.ВБ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жилое помещение по адресу: "Данные изъяты" в настоящее время пригодно для проживания, так как в нем сделан ремонт, вместо деревянных тумб залиты бетонные. Отремонтированы другие части дома. Санитарным нормам данное жилое помещение также соответствует. В настоящее время они отказываются от переезда в "Данные изъяты", так как в новой квартире отсутствуют те условия, которые есть в "Данные изъяты" (подполье, огород, постройки). Также в новой квартире печь в виде котла не обеспечивает необходимого тепла, а полы постелены неправильно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. Какого-либо отзыва на исковое заявление не представил, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона и распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах» жилое помещение по адресу: "Данные изъяты" включено в перечень многоквартирных домом, подлежащих сносу и переселению. Программой установлен срок переселения жильцов указанного дома – третий квартал 2017 года.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что "Данные изъяты" и "Данные изъяты" находятся в границах сельского поселения МО «Нарымское сельское поселение», являются разными населенными пунктами.

Судом установлено, что письменного согласия на переселение в другой населенный пункт, в связи с признанием дома аварийным члены семьи К.Г.ФБ., ФИО3 и ФИО4 не давали.

ФИО2, первоначально давшая согласие на переселение в "Данные изъяты", от жилого помещения в "Данные изъяты" в дальнейшем отказалась. Учитывая отказ ФИО6 от квартиры и пояснения ее представителя в судебном заседении о том, что переезжать в "Данные изъяты" она не хочет, суд также расценивает как отсутствие согласия на переселение в другой населенный пункт.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что в ходе проведения обследования жилого дома межведомственной комиссией 13.09.2011 по адресу: "Данные изъяты", в составе комиссии отсутствовали специалисты государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом в ходе проверки жилого помещения по адресу: "Данные изъяты" по поручению Парабельского районного суда специалистом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Каргасокском районе Томской области, установлено, что оно в полной мере соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (заключение № 112 от 18.06.2018).

Также, исходя из пояснений ответчика ФИО4, следует, что указанное жилое помещение в настоящее время не является аварийным, так как в нем проведен капитальный ремонт.

Таким образом, суд полагает, что при проведении обследования спорного жилого помещения не были оценены все параметры жилого помещения на его аварийность, а также на пригодность (непригодность) для проживания в нем ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие согласия ответчиков на переселение в другой населенный пункт, недостаточная оценка пригодности для проживания жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования положений ЖК РФ в части признания жилого помещения аварийным, а также в части компенсационного предоставления другого жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2, ФИО4 продолжают проживать в указанном жилом помещении, не покидали его, не отказывались от исполнения договора социального найма данного жилого помещения, следовательно, оснований для расторжения с ними договора социального найма, применительно к ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Отсутствие же ФИО3 носит временный характер, поскольку он находится в местах лишения свободы и фактически его отсутствие носит вынужденный характер, что в силу ст. 71 и ст. 83 ЖК РФ не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Нарымского сельского поселения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов