Решение № 2-3830/2023 2-3830/2023~М-2410/2023 М-2410/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3830/2023

Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0002-01-2023-002750-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3830/2023
город Воронеж
5 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием истца ФИО1, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором сучётом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 231647 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1000рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-8, 116-120).

Исковые требования мотивированы тем, что произошёл залив квартиры истца попричине течи холодного водоснабжения в подвальном помещении. Врезультате залива причинён ущерб квартире истца, который ответчик добровольно невозмещает. Длязащиты своих прав ФИО1 обратился в суд (л.д. 4-8, 116-120).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, И.Т.МБ. поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 28.09.2023 (идентификатор 394922 67317144, л.д. 115), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные науказанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2014 (л.д.10).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома поадресу: <адрес>, осуществляет ответчик ОООУК«РЭП-101».

28.03.2023 произошёл залив спорной квартиры, в результате чего квартире были причинены повреждения. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залива является течь ХВС вподвальном помещении (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в ООО «Оридон», согласно заключению эксперта ООО «Оридон» от03.04.2023 № 11(7282)-23-1Э, рыночная стоимость работ (услуг) по проведению восстановительного ремонта, включаю вынужденную уборку, в квартире как возможной справедливой денежной компенсации ущерба, возникшего в результате проникновения сырости из залитого водой подвала жилого помещения (квартиры) № <адрес>, по состоянию на03.04.2023 составляет 340000 рублей (л.д. 13-21).

Истцом в адрес ООО УК «РЭП-101» была направлена претензия стребованием одобровольной компенсации причиненного ущерба, полученная ответчиком 14.04.2023 (л.д. 24-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Входе судебного разбирательства сторона ответчика была не согласна с суммой причинённого ущерба. В связи сэтим судом по ходатайству ООО УК «РЭП-101» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от18.08.2023 №5068 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития рассчитана согласно имеющемуся в материалах дела акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 28.03.2023 (л.д. 11), составленному ООО УК «РЭП-101», и данным визуально-инструментального обследования квартиры, и составляет 231647 рублей (л.д. 51-61).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Ответчик каким-либо образом заключение эксперта неоспаривал, ходатайств оназначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз незаявил, доказательства необоснованности заключения эксперта и (или) несоответствия его обязательным нормативным требованиям не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО УК «РЭП-101».

Причиной залива спорной квартиры является течь ХВС в подвальном помещении.

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «РЭП-101» обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, общедомового холодного водоснабжения.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО УК «РЭП-101» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ответчик ООО УК «РЭП-101», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред потребителю был причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры вразмере 231 647 рублей, определённая на основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от18.08.2023 № 5068.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭП-101» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 116 323 рубля 50 копеек (расчёт: (231 647 + 1000)? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с этим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20000рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 47).

Таким образом, с ООО УК «РЭП-101» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 231 647 рубля, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 516 рублей 47копеек (расчёт: 5200 + (231647 – 200000) ? 1%), и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма государственной пошлины 5 816 рублей 47копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» впользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры вразмере 231 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 116323рубля 50 копеек.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН (№)) издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5 816 рублей 47копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов