Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

<данные изъяты>

№2-439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 13 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-439/2017 по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 08.02.2017г. ответчик оскорбил истца – полицейского <данные изъяты> (далее по тексту Ялуторовский МОВО), а именно: 08.02.2017г. в составе патруля, в период несения службы совместно с полицейским ФИО1., им около 19 часов 00 минут с пульта охраны поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес> в баре-ресторане <данные изъяты> Прибыв по указанному адресу, истец совместно с ФИО1 прошел в помещение, где находились ФИО6 и ФИО2 а также бармен ФИО3. и официант ФИО4 которые указали на ФИО6 как на лицо, отказавшееся оплачивать заказ, а также нарушающее общественный порядок. В связи с тем, что ФИО6 нарушал общественный порядок, в его действиях содержались признаки административного правонарушения, истец согласно должностного регламента и ФЗ «О полиции» предложил ФИО6 проехать в МО МВД России «Ялуторовский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО6 ответил отказом и осознавая, что истец является представителем власти – сотрудником войск национальной гвардии, в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии коллеги по службе полицейского ФИО1 и посторонних граждан – ФИО4 ФИО3., то есть публично, действуя умышленно, начал в неприличной форме оскорблять истца – представителя власти, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника войск национальной гвардии.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ялуторовска от 17.03.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Данное преступление направлено на воспрепятствование нормальной деятельности представителя власти и его авторитета путём унижения его чести и достоинства. Оскорбление было выражено публично и в неприличной форме, которая носит циничный, противоречащий нормам и правилам поведения в обществе характер.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытываемых продолжительное время. В момент оскорбления истец испытал чувство публичного унижения в присутствии своего коллеги и посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенного ему оскорбления, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишило его душевного равновесия.

В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указывая, что он уже понёс наказание по приговору суда, вину признал, раскаялся, принёс извинения ФИО5 и сейчас в судебном заседании ещё раз приносит извинения.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д. 23, 31). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области ФИО6 осужден по ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО6, который с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, признал себя виновным. Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что ФИО5, являющийся в соответствии с приказом начальника Ялуторовского МОВО – <данные изъяты> №5 л/с от 05.10.2016г. полицейским <данные изъяты>, согласно наряда на службу на 08.02.2017г., утвержденного начальником <данные изъяты>, нес службу с 08 часов 00 минут 08.02.2017г. до 08 часов 00 минут 09.02.2017г. в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО1., при этом они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлись представителями власти.

Во время несения службы 08.02.2017г. около 19 часов 00 минут им с пульта охраны поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес>, в баре-ресторане <данные изъяты>

Прибыв по указанному адресу ФИО5 и ФИО1 прошли в бар-ресторан <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находились бармен указанного бара-ресторана ФИО3 и официант ФИО4 а также ФИО6 и ФИО2., где работники указанного бара-ресторана указали на ФИО6 как на лицо, отказавшееся оплачивать заказ, а также нарушающее общественный порядок.

В связи с тем, что ФИО6 нарушал общественный порядок, в его действиях содержались признаки административного правонарушения, ФИО5 в соответствии с п.3.22 должностного регламента полицейского (водителя) <данные изъяты>, утвержденного 21.04.2014г. начальником вышеназванного правоохранительного органа, а так же в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» предложил ФИО6 проехать в МО МВД России «Ялуторовский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО6 ответил отказом и осознавая, что ФИО5 является представителем власти – сотрудником войск национальной гвардии, который находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в баре-ресторане по адресу: <адрес>, 08.02.2017г. около 18 часов 45 минут в присутствии полицейского ФИО1., а также посторонних граждан – ФИО4, ФИО3., то есть публично, действуя умышленно, начал в неприличной форме оскорблять представителя власти полицейского <данные изъяты> ФИО5, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, как гражданина и сотрудника войск национальной гвардии.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что выражение ответчика ФИО6 в адрес истца грубой нецензурной бранью, т.е. в унизительной и оскорбительной форме, унизило честь и достоинство ФИО5, поскольку было осуществлено в присутствии посторонних лиц, что установлено и приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области от 17.03.2017г., имеющим преюдициальное значение обвинительного приговора суда, которым ФИО6 признан виновным в публичном оскорблении ФИО5 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ФИО6 свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, а именно, действий, унижающих честь, достоинство и репутацию потерпевшего – истца ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО6 истцу ФИО5 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.