Решение № 2-1315/2017 2-49(1)/2018 2-49/2018 2-49/2018 (2-1315/2017;) ~ М-1458/2017 М-1458/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1315/2017

дело № 2-49(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2017 года в 18 час. 50 мин. в городе Саратове на Песчанно-Уметском тракте в 770 метрах от пос. Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля RENAULTSandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 не была застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 460644,70 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 432681 руб., судебные расходы на проведение экспертных заключений - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7527 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнил сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заключения эксперта, уменьшив заявленные требования до 432681 руб., просил взыскать расходы по оплате экспертных заключений в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7527 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части поддержали заявленные требования в полном объеме,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом экспертного заключения, в остальной части исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что вину в ДТП не отрицает, готов возместить причиненный ущерб в указанных суммах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 18 час. 50 мин. в городе Саратове на Песчанно-Уметском тракте в 770 метрах от пос. Дачный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля RENAULTSandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспариваются и также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80, 81, 85, 86, 88-89, 94).

В результате столкновения транспортному средству ФИО3 RENAULTSandero, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № 345.10.17 от 11 октября 2017 года проведенным по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в результате ДТП, составляет без учета износа 460644,70 руб., а с учетом износа - 425303,43 руб. (л.д. 16-39).

В соответствии с заключением эксперта №2-1-49/2018/КБ от 16.01.2018 г., назначенным судом и проведенным ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSandero, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017 г., с учетом износа составляет 358609 руб., а без учета износа 390881 руб. (л.д. 109-139).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение, проведенное на основании судебного определения, в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца 13.09.2017 г.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства RENAULTSandero, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (л.д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П установлено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствия возражений ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 390 881 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований (90,34%), подлежат взысканию расходы: на оплату государственной пошлины 7108,81 руб., и досудебного исследования в ИП ФИО5 в размере 5420,4 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости и частичное удовлетворение исковых требований.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр», которые составили 21000 руб. Так, в пользу экспертной организации подлежит взысканию с ФИО3 денежная сумма в размере 2028,6 руб., а с ФИО2 18971,4 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 390 881 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5420,4 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7108,81 руб., а всего 411410,81 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста десят) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 18971 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.А. Горохова