Решение № 2-8/2018 2-8/2018 (2-981/2017;) ~ М-905/2017 2-981/2017 М-905/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесённых расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошёл страховой случай, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, в <адрес> рядом с <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, страховой полис серии № № СПАО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно повреждены крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый и задний левый фонари, переднее правое колесо. В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако до настоящего времени выплата произведена не была. Для определения точной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о величине точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком. По настоящее время истцу страховое возмещение не выплачивалось. Ответчиком не был соблюдён срок осуществления страховой выплаты и с него подлежит взысканию неустойка по день вынесения судебного решения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. В соответствии с нормами ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-01 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 15, 395, 931, 961, 966 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счёт составления досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 904 (девятьсот четыре) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Впоследствии истцом исковые требования уменьшены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счёт составления досудебной претензии; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 904 (девятьсот четыре) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцом получены извещения страховщика о предоставлении повреждённого транспортного средства, однако транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику, поскольку полученные результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, исключали возможность доставления транспортного средства страховщику. По месту же жительства потерпевшего страховщиком осмотр транспортного средства организован не был.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, копию судебного акта направить ответчику.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению основного искового требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а значит и производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесённых расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона определяет следующие основные понятия, в том числе, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 9, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, в <адрес> рядом с <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, страховой полис серии № СПАО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно повреждены крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый и задний левый фонари, переднее правое колесо.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 4 сентября 2017 г. направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Действуя в соответствии с возложенными на страховщика обязанностями, предусмотренными ч. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г.№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспорты средства 20 июня 2017 г. и 11 сентября 2017 г., направив ФИО2 телеграммой извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком.

Однако, к осмотру повреждённое транспортное средство истцом представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменное уведомление о возврате документов по данному страховому случаю, в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения точной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о величине точной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 93 837 (девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком.

При этом, истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщиком.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии правилами обязательного страхования документов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком не произведён осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО2 о страховой выплате, направленное страховщику, не содержит указания о наличии повреждений или особенностей повреждённого транспортного средства марки «FORD Mondeo» государственный регистрационный знак <***>, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, установлен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения.

Имеющиеся на транспортном средстве марки «FORD Mondeo» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, повреждения не исключают его эксплуатацию, что подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр».

Судебная экспертиза проведена АНО «Судебно-экспертный центр» на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами специализированной организации, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими достаточные квалификацию и опыт работы для ответа на поставленные судом вопросы, а потому оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, достаточного для вывода суда об отсутствии повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства марки «FORD Mondeo» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца ФИО2 по непредставлению повреждённого транспортного средства дважды на осмотр страховщику, в том числе и по месту жительства истца, по требованию страховщика, самостоятельные организация и проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вопреки запрету содержащемуся в федеральном законодательстве, обращение к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты, имеют очевидное отклонение от добросовестного поведения, суд считает необходимым поведение истца ФИО2 признать недобросовестным и с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий недобросовестного поведения истца ФИО2, отказать в защите принадлежащего ему права на получение страховой выплаты полностью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в связи с недобросовестным поведением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в счёт составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате копировальных услуг в размере 904 рубля 00 копеек; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 850 рублей 00 копеек; неустойки по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 500рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в счёт составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате копировальных услуг в размере 904 рубля 00 копеек; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 850 рублей 00 копеек; неустойки по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин