Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

УИД: 76RS0014-01-2020-001406-93

дело № 2-1886/2020

изготовлено 16.11.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

01 января 2016 г. между ФИО1 и Черной Е.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ФИО1 передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 25-28 общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по <адрес>, для осуществления торговой деятельности (магазин «Оптика»).

ФИО1 обратился в суд с иском к Черной Е.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, денежные средства в размере 86500 руб. в счет задолженности по арендным платежам, денежные средства в размере 843133,50 руб. в счет пени за просрочку оплаты арендных платежей, денежные средства в размере 870,54 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 10321,33 руб. в счет оплаты госпошлины; денежные средства в возмещение почтовых расходов.

В исковом заявлении указано, что ответчик надлежащим образом использовал помещение в период с 01.01.2016 г. по 25.02.2020 г. При окончании фактической аренды нежилого помещения ответчик не устранил физические недостатки, появившиеся в период аренды. Согласно заключению В.А.Ю. № от 08.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 81500 руб. Согласно ведомости расчетов ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, с опозданием на 2-3 месяца. По состоянию на 13.04.2020 г. задолженность по арендным платежам составляет 86500 руб. Пунктом п. 5.1 договора аренды предусмотрено, что при невнесении в срок оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной задолженности. Размер пени по состоянию на 13.04.2020 составляет 543262,50 руб. Кроме того, ответчик не произвел оплату коммунальных платежей в размере 870,54 руб.

Ответчик ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения просила взыскать с истца в возмещение причиненных убытков денежную сумму 161875,80 руб., в счет оплате госпошлины денежную сумму 2000 руб., расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 за извлечение данных, подтверждающих доход из УФД по кассовому аппарату в размере 1200 руб.

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 25.02.2020 г. ФИО1 в нарушение условий договора, без объяснения причин закрыл доступ в арендуемое помещение, которое было оборудовано под магазин ОРГАНИЗАЦИЯ2, где находилось дорогостоящее оборудование, офтальмологические приборы, товар, личные вещи, кассовый аппарат. Не имея доступа в арендуемое помещение, ФИО2 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести торговлю, а также выполнять свои обязательства перед покупателями, в связи с чем, вынуждена нести убытки, а также страдала ее деловая репутация. Учитывая противоправные действия арендодателя, она 27.02.2020 г. направила ему претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. и обеспечить доступ в нежилое помещение. В ответе на претензию от 05.03.2020 г. ФИО1 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако доступ в арендуемое помещение не обеспечил. Фактически договор аренды был расторгнут сторонами 26.03.2020 г., так как в этот день ФИО1 предоставил доступ в указанное помещение для вывоза вещей и оборудования, сообщил о своем согласии на расторжение договора. В результате противоправных действий истца в период с 25.02.2020 г. по 26.03.2020 г. ответчику был причинены убытки в виде неполученной выручки, уплаты единого налога на вмененный доход, а также аренды кассового аппарата. Сумма неполученной выручки за указанный период времени составляет 156791,80 руб. исходя из размера средней дневной выручки – 5057,80 руб., который определен ООО «Компания «ЛИСКОМ». Кроме того, в срок до 20.04.2020 г. ответчику было необходимо оплатить сумму единого налога на вмененный доход по данному магазину в размере 3784 руб. Стоимость аренды электронной кассы составляет 1300 руб. в месяц. Кроме того, в указанный период ответчик была лишена возможности выдать заказчикам ранее оплаченные товары, не могла сообщить клиентам о прибытии товара, так как вся информация содержалась в журналах, которые находились в закрытом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал и уточнил в части, просил взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 82214,28 руб., пени в размере 543262,50 руб. Дополнительно пояснил, что отношения сторон по аренде указанного нежилого помещения продолжались более 10 лет с 2008 г., договоров за период до 2016 г. не имеется. Просрочки по внесению арендной платы начались уже в 2016 г., носили постоянный характер. При заключении договора аренды акт приема-передачи помещения не составлялся, состояние отделки помещения при заключении договора не зафиксировано. Договором предусмотрено, что арендодатель должен своевременно за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду помещения и устранять выявленные дефекты на инженерных сетях и коммуникациях. Помещение предоставлялось в надлежащем состоянии. Ответчиком ремонт помещения никогда не производился, сведений о проведении последнего ремонта не имеется. Дефекты в помещении возникли после его использования ответчиком. Ответчиком составлена расписка о том, что арендодатель может самостоятельно утилизировать вывеску магазина, размещенную на фасаде. За март коммунальные услуги не взыскиваем, так как ответчик в марте помещение фактически не пользовалась. Доводы ответчика об отсутствии у нее доступа в арендованное помещение в период с 25.02.2020 г. по 26.03.2020 г. не оспаривал. Действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение были направлены на расторжение договора. Полагал, что доказательств причинения ответчику убытков и их размера стороной ответчика не представлено, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель ответчика адвокат Ежов С.С. исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал. Указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что дефекты нежилого помещения возникли в результате действий ответчика или по его вине. Ответчик пользовалась нежилым помещением надлежащим образом, доказательств иного не имеется. Доказательств наличия задолженности по арендной плате не имеется, поэтому во взыскании пеней также нужно отказать. Встречные требования подтверждены надлежащим образом, ответчиком была направлена претензия, расчет упущенной выгоды осуществлен на основании справки ООО «Компания «ЛИСКОМ», которая осуществляет бухгалтерский учет предпринимательской деятельности Черной Е.Н., она располагает всеми финансовыми документами, поэтому сведения о размере среднедневной выручки являются достоверными.

Третье лицо ООО «Компания «ЛИСКОМ» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Черной Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2016 г., заключенного между ФИО1 и Черной Е.Н., плата за аренду помещения установлена из расчета 644,56 руб. за квадратный месяц за квадратный метр (48,7 кв.м) – 46000 руб. за январь и февраль 2016 г.; с марта 2016 г. арендная плата установлена в размере 40000 руб. (821,36 руб. * 48,7 кв.м).

В таблице расчетов к договору аренды содержатся сведения о внесении Черной Е.Н. периодических платежей по договору с указанием даты передачи денежных средств, суммы, подписей сторон договора.

Из таблицы расчетов следует, что ежемесячные арендные платежи в течение всего периода действия договора вносились несвоевременно, нарушение срока внесения арендой платы носило систематический характер, на день обращения в суд арендная плата внесена Черной Е.Н. за период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г., за декабрь оплачено 33500 рублей. Оригинал договора аренды и таблицы расчетов судом обозревался, подписи сторон в таблице расчетов не оспорены. Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за период с 01.01.2016 г. по 25.02.2020 г. стороной ответчика не представлено, поэтому оснований не доверять записям в таблице расчетов по договору у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 г. в размере 6500 руб., за январь 2020 г. в размере 40000 руб., за февраль 2020 г. в размере 35714,28 руб. (пропорционально фактическому времени пользования нежилым помещением), а всего в сумме 82214,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды при невнесении в срок платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период 01.01.2016 г. по 13.04.2020 г. в сумме 543262,50 руб. является арифметическим правильным, соответствует условиям договора и датам внесения денежных средств (периодам просрочки), отраженным в таблице расчетов по договору.

Сведения, отраженные в таблице расчетов по договору, стороной ответчика не опровергнуты. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания пеней за неоднократное нарушение срока внесения арендной платы по договору не имеется, представитель ответчика на такие обстоятельства не ссылался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договор аренды заключен с Черной Е.Н. как с физическим лицом, суд считает возможным по своей инициативе оценить соразмерность начисленной неустойки и последствий допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленная договором неустойка составляет более 100% годовых, что более чем в десять раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, при этом на момент рассмотрения дела арендная плата не выплачена за период около трех месяцев. Оценив соразмерность начисленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поведения сторон договора, длительности периода просрочки, характера наступивших последствий от несвоевременно исполненного обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера ответственности Черной Е.Н. и допущенного нарушения. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявляя требование о возмещении ущерба в виде расходов на проведение ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, ФИО1 обязан доказать в совокупности, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно заключению В.А.Ю. по строительно-техническому исследованию помещений, расположенных по <адрес>, в результате осмотра нежилого помещения были выявлены следующие повреждения: нарушение наружного слоя, деформация, наслоение инородного вещества на стеновые ПВХ-панели в комнате площадью 30,27 кв.м; утрата фрагментов, отслоение потолочного ПВХ-плинтуса, потеря работоспособности смесителя в санузле; необходимость демонтажа наружной рекламы и окраса наружной стены после демонтажа рекламы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов определена специалистом-оценщиком в сумме 81500 руб., в том числе по демонтажу наружной рекламы 3400 руб.

В то же время в заключении не содержится выводов о причинах образования указанных дефектов отделки, отсутствуют выводы о том, что такие дефекты образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещения в период с 01.01.2016 г. по 25.02.2020 г.

Содержание заключения В.А.Ю. приложенных к нему фотоматериалов, не исключает, что указанные повреждения отделки помещения образовались в результате естественного износа в процессе длительной эксплуатации помещения в соответствии с его назначением.

Каких-либо доказательств того, что указанные дефекты отделки нежилого помещения образовались в период действия договора аренды нежилого помещения стороной истца не представлено. Состояние отделки нежилых помещений до передачи их в пользование ответчику зафиксировано не было, акт приема-передачи помещений не составлялся. Доказательств того, что ремонт в нежилых помещениях был сделан непосредственно до передачи их в пользование ответчика по договору аренды от 01.01.2016 г. стороной истца не представлено.

Следовательно, оценить изменение состояния отделки арендованного помещения на момент его возврата арендодателю по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды не представляется возможным.

Доказательств того, что такие дефекты образовались из-за нарушения правил и норм эксплуатации помещения, в суд также не представлено.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и имеющимися дефектами отделки нежилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по их устранению в сумме 78100 руб.

Не могут быть возмещены указанные расходы и в качестве компенсации за непроизведенный текущий ремонт и содержание арендованного нежилого помещения, поскольку из п. 3.1 договора аренды следует, что ежемесячная арендная плата определена сторонами с учетом возложения на арендатора затрат на поддержание помещения в надлежащем состоянии, проведения текущего ремонта, а также оплаты счетов за аренду, уборку территории, вывоз мусора. Данное условие п. 3.1 договора аренды не противоречит п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора аренды, которыми на арендатора возложена обязанность за свой счет принимать меры по содержанию нежилого помещения, производить текущий ремонт помещения, так как в конечном итоге расходы на текущий ремонт и содержание помещения возлагаются на арендатора в денежной форме. Таким образом, расходы на содержание и проведение текущего ремонта помещений были включены в сумму арендной платы, а потому повторному возмещению не подлежат.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На фотографии, приложенной к заключению В.А.Ю. видно, что при входе в арендованное помещение установлена вывеска и рекламные баннеры магазина оптики, на стене многоквартирного дома размещена объемная рекламная конструкция с надписью (.....) (л.д. 42).

Размещение указанных вывески рекламных конструкций соответствует целевому использованию помещения, указанному в п. 1.1 договора аренды от 01.01.2016 г., не является улучшением имущества, так как в дальнейшем нежилое помещение может быть использовано по иному назначению.

Учитывая, что отношения сторон по аренде нежилого помещения прекратились, дальнейшее использование Черной Л.В. нежилого помещения в качестве магазина оптики прекратилось, нежилое помещение возвращено арендодателю, на ответчике лежала обязанность освободить нежилое помещение от размещенных рекламных конструкций и вывесок. Такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец будет вынужден нести убытки в виде дополнительных расходов по демонтажу вывески и рекламных конструкций.

Из расписки Черной Л.В. от 18.04.2020 г. следует, что вывески, которые оставлены после переезда из ОРГАНИЗАЦИЯ2 не несут никакой материальной ценности и могут быть утилизированы, то есть ответчик предоставила истцу согласие на демонтаж принадлежащих ей вывесок.

При таких обстоятельствах расходы по демонтажу рекламных конструкций в размере 3400 руб. отвечают требованиям ст. 15 ГК РФ, являются необходимыми для приведения объекта аренды в изначальное состояние и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате счета за коммунальные услуги по электроснабжению арендованного помещения за февраль 2020 г. в размере 870,54 руб. за счет арендатора Черной Л.В. не имеется, так как в силу пунктов 3.1, 3.3 договора аренды плата за пользование помещением (арендная плата) включает в себя плату за коммунальные услуги, оплату счетов за электроэнергию. Поскольку задолженность по арендной плате за февраль 2020 г. определена судом к взысканию с ответчика, требование о взыскании платы за коммунальные услуги в размере 870,54 руб. является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора аренды срок его действия определен по 31.12.2016 г. Из объяснений сторон следует, что после указанной даты договор продолжил действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае пролонгации договора на неопределенный срок, арендодатель имеет право отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 2 месяца с указанием даты освобождения помещений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 25.02.2020 г. арендодатель ФИО1 в целях отказа от договора лишил арендатора Черную Л.В. доступа в арендованное нежилое помещение, доступ в помещение был восстановлен 26.03.2020 г. для освобождения арендованного помещения от имущества арендатора. Суд считает данные обстоятельства установленными на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При этом стороной истца не представлено доказательств направления или вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора с 25.02.2020 г. или с иной даты, представленная в суд претензия ФИО1 от 16.03.2020 г. содержит лишь требования о погашении задолженности по арендной плате, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия арендодателя по лишению ответчика доступа в арендованное помещение противоречили закону и договору, являлись противоправными и нарушающими права Черной Л.В. на пользование арендованным имуществом по назначению.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в нарушении прав арендатора стороной истца не представлено.

Материалами дела, в том числе налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2019 г., отчетом фискального накопителя, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается, что нежилое помещение № 25-28 общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по <адрес> использовалось Черной Е.Н., которая является индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период с 25.02.2020 г. по 26.03.2020 г. ответчик была лишена возможности использовать арендованное нежилое помещение и находившееся в нем принадлежащее ей имущество, в результате противоправных виновных действий ФИО1, в связи с чем, у нее возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды ответчик ссылается на справку и расчет среднедневной выручки в размере 5057,80 руб., составленные ООО «Компания «ЛИСКОМ».

Указанный расчет не может служить надлежащим доказательством убытков, так как он отражает только выручку (поступление денежных средств) от предпринимательской деятельности, которая не может в полном объеме составлять экономическую выгоду от предпринимательской деятельности, когда по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве упущенной выгоды подлежат неполученные доходы, то есть выручка за вычетом необходимых и неизбежных расходов. Кроме того, расчет ООО «Компания «ЛИСКОМ» содержит сведения о годовой выручке, в размере 1638728 руб., которые иными доказательствами не подтверждены, какие-либо бухгалтерские документы, в подтверждение данной информации не представлены, что ставит под сомнение достоверность этих сведений, делает невозможным их проверку.

Справка ООО «Компания «ЛИСКОМ» о годовом обороте по кассовому аппарату и размере дневной торговой выручки магазина ОРГАНИЗАЦИЯ2 по <адрес> (л.д. 94), отчет из фискального накопителя также не отражают и не позволяют определить размер неполученного ответчиком дохода, который составляет свою личную собственность, поскольку содержат сведения только о поступлении денежных средств в кассу от продажи товаров и оказания услуг, не содержит сведений о расходовании средств на нужды предпринимательской деятельности.

От предоставления дополнительных доказательств размера убытков представитель ответчика отказался, о проведении судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы стороны ходатайств не заявили, ходя судом такое процессуальное право и обязанность доказывания, установленная ст. 56 ГПК РФ, сторонам судом разъяснялись.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела ответчик производит учет налогообложения своих доходов по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ч. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2019 г. следует, что нежилое помещение по <адрес> указано в качестве одного из двух мест осуществления предпринимательской деятельности, и учтено при определении размера вмененного дохода.

В налоговой декларации за первый квартал 2019 г. по данному торговому объекту указана величина вмененного дохода в каждом месяце в размере 47341 руб. (л.д. 120).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области за 1 квартал 2019 г. ответчиком указана общая сумма вмененного дохода 331386 руб., за 2 квартал 2019 г. сумма вмененного дохода не изменилась, в 3 и в 4 квартале размер вмененного дохода снизился до 264936 руб., в 1 квартале 2020 года вмененный доход указан сумме 232649 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с разумной степенью достоверности определить размер неполученных ответчиком доходов в период с 25.02.2020 г. по 26.03.2020 г. на основании сведений о вмененном (потенциально возможном) доходе индивидуального предпринимателя Черной Л.В. за 4 квартал 2019 г., поскольку это период наиболее приближен к рассматриваемому периоду, в котором наступили неблагоприятные для ответчика обстоятельства, повлиявшие на размер его дохода.

Таким образом, общая сумма вмененного дохода за 4 квартал 2019 г. должна быть разделена на количество торговых объектов предпринимателя – 2 и число месяцев в квартале 3, в результате этих вычислений размер неполученного дохода составляет 44156 руб., указанные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Сумма единого налога на вмененный доход, уплаченного за первый квартал 2020 г., возмещению не подлежит, не относится к убыткам, так как эти расходы ответчик понес бы в любом случае, независимо от действий арендатора.

Расходы ответчика по договору аренды кассового аппарата в размере 1300 руб. подтверждаются соответствующим договором с ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 27.04.2018 г. (л.д. 130-133), в котором указано место размещения кассового аппарата по месту нахождения арендованного помещения. Поскольку в период с 25.02.2020 г. по 26.03.2020 г. кассовый аппарат находился в арендованном помещении, доступа к нему ответчик не имела и не могла его использовать, указанные расходы суд признает убытками и взыскивает с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10321,33 руб. (л.д. 3), а также почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д. 46, 68, 71).

Учитывая, что имущественные исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки, удовлетворены частично в размере 88,8% от первоначально заявленных требований, указные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9789 руб. и 266 руб. соответственно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 составил и подал исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял доказательства и участвовал в их исследовании. Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, средней стоимости аналогичных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела должны быть снижены до 12000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (88.8%) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10565 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Черной Е.Н. удовлетворены частично, у ответчика также возникло право на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в размере 1564 руб.

Расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 по извлечению данных из кассового аппарата не подлежат возмещению. Предоставленные ответчиком сведения об обороте средств по кассе и средней выручке не были приятны судом в качестве доказательства по делу, не имеют доказательственного значения, поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 82214,28 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по демонтажу вывесок и рекламных конструкций в размере 3400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10656 руб., по оплате госпошлины 9789 руб., по оплате почтовых услуг 266 руб., а всего 166325 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение упущенной выгоды в размере 44156 руб., расходы по аренде кассового аппарата в размере 1300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1564 руб., а всего 47020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов