Решение № 12-67/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

дело №12-67/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако таких записей должностным лицом в протоколах не сделано, также на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.6 Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов», и правил, предусмотренных в п.230 Административного регламента МВД РФ, а именно в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД не проинформировал заявителя о целостности клейма, о наличии свидетельства о проверке технического средства измерения, данное освидетельствование было лишь представлено в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что он не отказывался пройти данное медицинское освидетельствование, он лишь попросил переодеться, на что инспектор согласился, и они вышли из автомобиля, данные факты изложены в приобщенной к делу видеозаписи.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 признал то обстоятельство, что из видеозаписи, сделанной им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, невозможно установить отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ДПС ГИБДД младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в частности, у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу ФИО1 и его представитель ФИО2 последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался.

Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не отражает информацию об отказе пройти ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, из данной видеозаписи следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании с участием переводчика Я. была исследована видеозапись, из которой следует, что инспектор задал ФИО1 вопрос о том, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 на татарском языке ответил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему лишь надо переодеться, после чего инспектор согласился, и они вышли из служебного автомобиля.

Данных о наличии иного видеоносителя, где было бы зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы по делу не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: как следует из представленной видеозаписи ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова