Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 17 июля 2017года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

Установил :

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту банк) обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:

01.08.2013года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит сроком возврата 01.08.2018 года, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты 17 % годовых, сумма кредита 1 000 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются поручителями и несут солидарную обязанность по гашению кредита заемщиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Ответчик нарушал порядок возврата кредита.

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 года заемщик ФИО1 признана банкротом, однако Арбитражным судом дело о банкротстве было прекращено без процедуры реализации имущества, в включении требований банка в реестр кредиторов отказано.

В период разрешения спора о банкротстве банк заключил с поручителями мировое соглашение о погашении части долга, мировое исполняется, но это не лишает банк возможности обращения с требованием о взыскании долга с одного из солидарных должников- основанного заемщика.

Задолженность по кредиту на 16.01.2017 года составляет 522 265 рублей 99 копеек, в том числе 437 776,49 рублей- основной долг, 75 871, 27 рублей- проценты за пользование кредитом, 8618,23 рублей- пени по просроченным платежам.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины 8422,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца банка участвовал, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой. Об уважительности не явки в суд не сообщила, возражений против иска не представила.

3-е лицо ФИО2 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой. Об уважительности не явки в суд не сообщила, возражений против иска не представила.

3-е лицо ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. Об уважительности не явки в суд не сообщил. Его интересы в суде представлял ФИО3, который в порядке доверенности вправе действовать от имени ФИО1, он не возражал против иска, однако поясняет, что мировое соглашение о погашении долга поручителями исполняется, оснований для вторичного взыскания долга с основного должника нет, так как нет механизма исполнения двух судебных актов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 01.08.2013 года ФИО1 и банк заключили кредитный договор.

Согласно условиям договора сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата 01.08.2018 года, уплата 17 % годовых за пользование кредитом, дата платежа 10-12 числа каждого месяца, ежемесячный ануитентный платеж составляет 24852,58 рублей.

ФИО1 заключила указанный договор как физическое лицо, без цели предпринимательства. Так же в настоящее время она утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа получена заемщиком, что установлено из банковского ордера №.

Договор заключен в письменной форме в виде кредитного соглашения, подписанного обоими сторонами.

В качестве обеспечения исполнения денежного обязательства между банком и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают по долгам заемщика солидарно в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком, что подтверждаются копией лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

Данное является основанием для взыскания остатка долга, процентов по его возврату, пени в размере, предусмотренном договором с ответчика, как с одного из солидарных должников.

Возражения представителя 3-е лица о том, что долг возвращается поручителями в рамках заключенного мирового соглашения, не является основанием для отказа в иске.

Действительно 02.03.2017 года Троицким районным судом было утверждено мировое соглашение согласно которому ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору путем внесения 10 000 рублей ежемесячно, сумма гашения составляет 467 776, 49 рублей - основной долг, 74,48 рублей пени, 7878,51 судебные расходы. Срок гашения 01.08.2018 года. Условия мирового соглашения исполняются, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Однако фактически денежное обязательство не исполнено в полном объеме, следовательно в силу ст. 323 ГК РФ все солидарные должники, в том числе и ФИО1 остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражения со ссылкой на преждевременность обращения взыскания с ответчика, отсутствие механизма погашения долга, поскольку на основании судебного акта банк получает исполнение денежного обязательства ФИО1, не может повлиять на возможность законного взыскания с иных солидарных должников. Банк и должники, которые солидарно отвечают перед банком могут и должны отслеживать поступление платежей от каждого из солидарных должников и порядок распределения долга по правилам ст. 319 ГК РФ.

Не является основанием для отказа в иске и освобождении ФИО1 от погашения долга и обстоятельства того, что она признавалась банкротом по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно решению Арбитражного суда от 09.06.2016 года ФИО1 признана банкротом. Однако в связи с невозможностью проведения процедуры финансового управления производство по делу о признании банкротом было прекращено на основании п.9 ст. 45 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» 13.03.2017 года.

04.05.2017 года в связи с прекращением процедуры банкротства требования банка как кредитора не были включены в реестр требований, дело по заявлению банка о включении в реестр так же было прекращено, по мотивам того, что указанное требование по прекращению процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках искового производства судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1

При определении размера долга суд принимает расчет долга предоставленный истцом, так как он подтвержден расчетом и выпиской из лицевого счета, при определении долга банк принял во внимание платежи, полученные от поручителей в рамках исполнения мирового соглашения. Расчет долга не оспорен ответчиком.

На 16.01.2017 года долг составляет 522 265 рублей 99 копеек, в том числе 437 776,49 рублей- основной долг, 75 871, 27 рублей- проценты за пользование кредитом, 8618,23 рублей- пени по просроченным платежам.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки суд не находит, так как считает ее соразмерной нарушенному обязательству. Согласно расчету размер неустойки составляет по основаному долгу 7469,75 рублей по пени 1048,18 рублей, рассчитан исходя из процента - 0,05479 %, который так же незначителен. Банк начислил неустойку лишь до 27.03.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске госпошлина истцу не возмещается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от 01.08.2013 года на расчетную дату 13.06.2017 года в сумме 522 265 рублей 99 копеек, в том числе 437 776 рублей 49 копеек - основной долг, 75 871рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 8618 рублей 23копеек - пени по просроченным платежам, а так же возврат госпошлины 8 442 рублей 66 копеек, а всего 530 688 ( Пятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских