Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело №2-618/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Путейчевой Е.В.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 303 948,44 рублей,

у с т а н о в и л :

15.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года в сумме 1 303 948,44 руб, из которых: сумма основного долга -149032,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 100745,62 руб.; штрафные санкции - 1 054 170,80 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14 719,74 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 возражений на иск не представила, уклонившись от состязательности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 15.03.2013 года, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,1 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, с августа 2015 года платежи не производила, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета, задолженность ФИО1. по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года составляет 1 303 948,44 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 62 775,19 рублей; сумма просроченного основного долга – 86 256,83 рублей; сумма срочных процентов – 502,20 рубля; сумма просроченных процентов – 75 223,17 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 25 020,25 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 1 054 170,80 рублей.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, и по существу не опровергнут ФИО1.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 1 054 170,80 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Исходя из внутреннего убеждения, фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 2% в день ( т.е. 360% в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии свыше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 02.06.2017 года составит 279 777,64 рублей (149032,02 рубля + 100745,62 рублей + 30 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5997,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 811, 819, 820, ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 02.06.2017 года в размере 279 777,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 149032,02 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 100745,62 рублей; штрафные санкции – 30 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5997,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья