Решение № 12-69/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 10 июля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Петрова А.А., предоставившего удостоверение № 930 и ордер № 114708, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела переданы в органы дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы должностного лица не подтверждаются доказательствами, инкриминируемого преступления он не совершал. По делу допущены существенные нарушения процессуального закона, не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Процессуальное решение вынесено без каких-либо достоверных и достаточных оснований. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой на постановление, ФИО1 подана жалоба на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11.04.2017 г., в которой он просит протокол отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник ФИО1 - адвокат Петров А.А., просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11.04.2017 г., полагая, что они вынесены без каких-либо достоверных и достаточных оснований, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, адвоката Петрова А.А., прихожу к следующим выводам.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Материалы дела переданы в ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13.02.2014 г., вступившего в законную силу 19.04.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 17.02.2014 г., вступившего в законную силу 12.03.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11.04.2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0085139 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.04.2017 г. в 11 час. 00 мин. у дома 114 по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ- 21101, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 112567 от 11.04.2017 г.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из содержания заявления ФИО1, предметом заявленных требований является законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановлений о привлечении лица к административной ответственности предусмотрен положениями Главы 30 КоАП РФ.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрена, поскольку данные акты, являются не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же они не ограничивают материальные субъективные права граждан, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влекут.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. При этом нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих его отмену, допущено не было. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного.

Ходатайство, заявленное адвокатом Петровым А.А. о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после 11 апреля 2017 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что все, имеющие правовое значение доказательства, необходимые для разрешения жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно:

протокол и постановление об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 11 апреля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник