Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

№2-2785/2018

29RS0023-01-2018-002446-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», который 07 мая 2015 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб в полном объеме не возместил.

Определением суда от 23 октября 2018 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 69618 руб., включая 1700 руб. – расходов на эвакуацию и 1000 руб. – расходы на дефектовку, а также неустойку за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 200000 руб. (л.д. 123).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 33,113).

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер неустойки полагает завышенным, подлежащим снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 07 мая 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

18 мая 2015 года ответчиком выплачено 141582 руб. (л.д. 45-оборот), из которых 130082 руб. – восстановительный ремонт, 1500 руб. – эвакуация, 10000 руб. – независимая экспертиза (л.д. 114-оборот).

18 сентября 2015 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Письмом от 25 сентября 2015 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 14-15).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 470 300 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 681100 руб., с учетом износа составила 422 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 207000 руб., стоимость годных остатков – 48600 руб. (л.д. 102).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 158 400 руб. (207000 – 48 600).

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (130 082 руб.), требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 28318 руб. (158 400 – 130 082).

Согласно разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, понесенные истом на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 руб. (л.д.126) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составил 30018 руб. (28318 + 1 700).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 009 руб. (30 018 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 07 мая 2015 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 27 мая 2015 г., между тем страховое возмещения в размере 30018 руб. не было своевременно выплачено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (906 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (30 018 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 140 000 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. (л.д.127) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д.91).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 30 018 руб., штраф 15 009 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 60000 руб., а всего 106027 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 39600 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 140000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 091 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.