Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Архангельск 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – ГАУ АО «Управление ИТК АО») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО1 был принят на работу по трудовому договору от 09 апреля 2015 года на должность заместителя директора ГАУ АО «Управление ИТК АО». 21 апреля 2016 года между ответчиком и ГАУ АО «Управление ИТК АО», от имени которого выступал исполняющий обязанности директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка. 18 августа 2016 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон и перечислено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составило 314 988 руб. 05 коп. В ноябре 2017 года учредителем ГАУ АО «Управление ИТК АО» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой составлен акт от 15 ноября 2017 года и вынесено предписание. В акте контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области указано на правовую необоснованность внесения изменения в трудовой договор от 09 апреля 2015 года № в части выплаты выходного пособия, а также на неправомерное использование средств в размере 314 988 руб. 05 коп. с указанием на возмещение денежных средств в бюджет. Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем просили взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученное выходное пособие.

18 мая 2018 года в предварительном судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно заявленных требований, Министерство связи и информационных технологий Архангельской области.

В судебном заседании 03 июля 2018 года по ходатайству представителя истца ГАУ АО «Управление ИТК АО» ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, кроме того ФИО3 требования уточнила, просила взыскать сумму необоснованного обогащения в размере 314 988 руб. 05 коп. с надлежащего ответчика, требование в отношении ответчика ФИО2 обосновывала положениями ст. ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 представила дополнения к исковому заявлению, в которых требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 314 988 руб. 05 коп. с надлежащего ответчика, указала на отсутствие трудового спора в рассматриваемом деле, что исковая давность по заявленным требованиям составляет три года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме заявил о несогласии с исковыми требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство связи и информационных технологий Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал, считал их законными и обоснованными, полагал, что спор подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора ГАУ АО «Управление ИТК АО» с тарифной ставкой (окладом) в размере 23 602 руб. 72 коп., что подтверждается приказом о приёме на работу от 09 апреля 2015 года и трудовым договором №.

21 апреля 2016 года между ответчиком и ГАУ АО «Управление ИТК АО», от имени которого выступал исполняющий обязанности директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 8.1. Раздела 8 «Прекращение трудового договора» трудового договора от 09 апреля 2015 года, дополнен п. 8.1.6. Расторжение трудового договора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («Соглашение сторон»), и п. 8.1.7. При прекращении договора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («Соглашение сторон») работнику выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ) при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

18 августа 2016 года между ответчиком ФИО1 и учреждением заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 09 апреля 2015 года № с 18 августа 2018 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («Соглашение сторон»), приказом от 18 августа 2016 года истец уволен с должности заместителя директора.

Директором учреждения ФИО2 издан приказ от 18 августа 2016 года № о назначении и выплате заместителю директора ГАУ АО «Управление ИТК АО» выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, выплата которого подтверждается платежным поручением от 23 августа 2016 года №. Выходное пособие выплачено ответчику ФИО1 в размере 314 988 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчики являются бывшими работниками истца, в связи с чем ссылки представителя истца на то, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения основаны исключительно на гражданско-правовых отношениях суд находит несостоятельными.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока, на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

С доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца не согласилась, указала, что рассматриваемый спор не является трудовым.

Доводы представителя истца относительно возражений пропуска срока исковой давности основаны на том, что к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе стало известно в день увольнения ответчика ФИО1 и выплаты ему спорной суммы в качестве выходного пособия, а именно 18 августа 2016 года, соответственно иск, поданный в суд 27 марта 2018 года, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы, выплаченной ранее ответчику ФИО1, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 11 апреля 2016 года на основании распоряжения Министерства связи информационных технологий Архангельской области №-р-с назначен исполняющим обязанности директора ГАУ АО «Управление ИКТ АО», по результатам конкурса 16 августа 2016 года назначен на должность директора учреждения.

Как следует из положений ч. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

21 апреля 2016 года ответчик ФИО2 от имени учреждения заключил с ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение, позволяющее расторгнуть трудовой договора от 09 апреля 2015 года № в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. 18 августа 2016 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон и перечислено выходное пособие в размере трёхкратного среднемесячного заработка, что составило 314 988 руб. 05 коп. Перечисление денежных средств на счёт ответчика ФИО1 подтверждается платежным поручение от 23 августа 2016 года №. Данный факт ответчик ФИО1 не отрицает.

Каких-либо доказательств тому, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно, а также тому, что его действия ФИО2 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

ФИО2 также заявлено о пропуске истца на обращение в суд.

Требования к ФИО2 были предъявлены стороной истца в судебном заседании 03 июля 2018 года, тогда как выплата спорной суммы была произведена 23 августа 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ пропущен истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, в частности недоказанности недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя ГАУ АО «Управление ИКТ АО» ФИО2 по выплате выходного пособия ФИО1, необходимой для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требования ГАУ АО «Управление ИТК АО» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В.Ушакова