Решение № 2-3577/2020 2-3577/2020~М-3197/2020 М-3197/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3577/2020

Дело № 2-3577/2020 25RS0029-01-2020-006548-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 112 151,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под 37% годовых, гашение кредита должно производится ежемесячно согласно графику. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки очередных платежей, задолженность по договору составила: 112 151,23 рублей – задолженность по основному долгу, 18 190,01 рублей – задолженность по уплате процентов. ДД.ММ.ГГ. банк ПАО «XXXX» переуступил свое право требования к ответчику ООО «XXXX» на основании договора уступки прав (требований) №Т-1/2017. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной. На основании изложенного, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме 130 341,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3806,82 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском была согласна, пояснила, что прекратила вносить кредитные платежи в связи с финансовыми трудностями. Ранее вынесенный судебный приказ отменила по совету юриста, удержаний на основании судебного приказа с неё не производилось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «XXXX» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 112 151,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. под 37% годовых, гашение кредита должно производится ежемесячно согласно графику.

Из выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту в размере, установленном условиями кредитования, ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 130 341,24 руб., из которой: 112 151,23 рублей – задолженность по основному долгу, 18 190,01 рублей – задолженность по уплате процентов (л.д. 35).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2017г. между ПАО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам №XXXX, согласно которому ПАО «XXXX» передало ООО «XXXX» право требования по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа (п.1.1).

Согласно выписке из Приложения XXXX к Договору к ООО «XXXX» перешло право требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ответчиком ФИО1 на сумму основного долга в размере 112 151,23 рублей, процентов в размере 8 190,01 рублей, итого на общую сумму 130 341,24 руб.

Истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 с реестром отправки простых писем от ДД.ММ.ГГ. XXXX ООО «XXXX», где получатель указан под XXXX. Указанным уведомлением ООО «XXXX» требует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме 130 341,24 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «XXXX» возникло право требования взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатила истцу сумму задолженности.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению в пользу «XXXX» ПАО в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время в связи с неполучением уведомления о состоявшейся уступке прав и смене кредитора по договору.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, размер задолженности не оспаривается ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме 130 341,24 руб. в пользу ООО «XXXX», а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3806,82 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме 130 341,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3806,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020г.