Решение № 2А-871/2024 2А-871/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-871/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области Хромовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшихиой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-871/2024 (УИД 71RS0012-01-2024-001166-41) по административному исковому заявлению АО "МКК Универсального Финансирования" к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от 06.06.2024, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-202/2021 от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 46 257,13 руб. в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" с должника ФИО4

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 28.08.2024 задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 45 929,19 руб. По мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав длительное время не принимает меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Тульской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Представитель административного истца АО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. В административном исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом. Представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, административный ответчик заявленные требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника принимались меры для исполнения требований исполнительных документов, осуществлен комплекс всех необходимых мер принудительного исполнения. Начальник отделения - старший судебный пристав структурного подразделения осуществляет общее руководство вверенного ему отделения в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-202/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" задолженности по кредитному договору в размере 45 929,19 руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен 04.06.2024 взыскателем к исполнению в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81221/24/71012-ИП.

В целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии банковских счетов должника в банках и иных кредитных организациях, в ПФ, ФНС, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД ОМВД России, ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание – поступили отрицательные ответы.

Согласно ответу из УПФ должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не числиться.

Согласно ответам кредитных организаций у должника открыт расчетный счет в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», на которые обращено взыскание.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки имущественного положения должника, установлено что должник ФИО4 по указанному адресу отсутствовал. Дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства согласно ст. 46 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании согласно трек номера 30172097021808 направлено взыскателю, вручено 04.09.2024.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № совершались исполнительные действия в отношении должника ФИО4 и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства, а само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

При этом начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области осуществляет общее руководство вверенного ему отделения в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу АО "МКК Универсального Финансирования", суд не усматривает неправомерного бездействия начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова