Решение № 12-11/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021

УИД 33MS0016-01-2021-000091-53


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 22 марта 2021 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника Тереховой М.А. (по доверенности), должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 13 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что умышленно место ДТП не оставляла, которого по факту не было. Считает, что выводы инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его ссылка на ее действия, связанные с оставлением места ДТП, не обоснованы. На автомобиле видимых повреждений не имелось. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 13.01.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что имеет маленький стаж вождения автомобиля. В машине имеется видеорегистратор, который в тот день не работал, так как перегорел. Считает, что оговорила себя под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ей арестом на 15 суток. Действия сотрудником полиции не обжаловала. Дочь потерпевшей вымогала денежные средства на ее лекарства, лечение, восстановление, после чего она с гипертоническим кризом попала в больницу. С заявлением о вымогательстве в органы внутренних дел не обращалась.

Защитник Терехова М.А. просила прекратить производство по делу за недоказанностью факта совершения наезда на пешехода автомобиля под управлением ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание е явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, дополнений к ранее данным объяснениям не имеет. Каких-либо возражений не представила.

Должностное лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы пояснил, что у обнаруженного автомобиля правое зеркало заднего вида было сложено, а на правой задней двери и капоте следы дорожной пыли были стерты. Со слов ФИО1 на месте происшествия были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, взяты с нее объяснения. Никто ей не угрожал, объяснения давались собственноручно. Вместе ездили к пострадавшей, с которой ФИО1 обсуждала вопросы компенсации. Какие конкретно приняты решения, не знает. В последующем поступили объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 На основании установленных данных, составил протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 28 октября 2020 года около 7 часов 20 минут ФИО1 у дома № 9 по ул. Погодина г. Владимира, управляя личным автомобилем рег. № , оставила место ДТП, участником которого она являлась.Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0215189 от 13.01.2021, протоколом об административном задержании от 13.01.2021; копиями рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений ФИО1, объяснений ФИО3, объяснений ФИО4 и ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения от 28.10.2020, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2020 и другими материалами по делу.

В своих письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указала, что задела правым зеркалом заднего вида пешехода (женщину), следовавшего по обочине в попутном направлении, которая не упала, а только качнулась. Поэтому, не останавливаясь, уехала на работу, оставив место ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3 (второго участника ДТП, пешехода) следует, что при движении по обочине она получила удар в область спины, от которого упала, водитель белого автомобиля оставил место ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили полученные сотрудниками ГИБДД показания об обстоятельствах обнаружения на обочине пешехода. Относительно времени происшествия пояснили, что на часы не смотрели, ориентировочно время было около 7 часов 30 минут.

Таким образом, указанные объяснения участвующих в деле лиц являются доказательством по делу.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделала, в установленном законом порядке действия сотрудников полиции не обжаловала.

Мировой судья правильно принял во внимание, что ФИО1 первоначально признавала вину и обстоятельства ДТП, в связи с чем, доводы ее и защитника об отсутствии события ДТП и о непричастности ФИО1 к наезду на пешехода, расценил как способ защиты. Доказательств обратного при рассмотрении жалобы заявителем не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, объективны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о вымогательстве со стороны дочери пострадавшей голословны, поскольку в соответствующие органы по данному факту она не обращалась. Возражений в ходе составления процессуальных документов не заявляла, обсуждала с потерпевшей возможность урегулирования материальных претензий.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Всем доводам ФИО1 и ее защитника Тереховой М.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный недостаток не является существенным и не ставит под сомнение достоверность данного протокола. Хронология и последовательность составления процессуальных документов по делу были проверены мировым судьей, нарушений не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, определено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Тельцова