Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело №2-1447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в 07 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ..., предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 169 836,39 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери TII Tiggo госномер С 259 СА 161.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... в пользу истца взыскано 45 237,61 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 22 618,80 руб. штрафа, 81 878,97 руб. неустойки за период с ... по ..., 1000 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 1 000 руб. расходов на проведение осмотра в СТО по направлению судебного эксперта, 15 000 расходов на представителя, а всего 175 735,38 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Неустойка за просрочку страховой выплаты, за период с ... по ... составляет 76 840 руб.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако в выплате было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 76 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 07 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ..., предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 169 836,39 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери TII Tiggo госномер С 259 СА 161.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... в пользу истца взыскано 45 237,61 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 22 618,80 руб. штрафа, 81 878,97 руб. неустойки за период с ... по ..., 1000 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 1 000 руб. расходов на проведение осмотра в СТО по направлению судебного эксперта, 15 000 расходов на представителя, а всего 175 735,38 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 45 237,61 руб. * 1%*170 дн. (просрочка с ... по ...) = 76 840 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако в выплате было отказано.

Вместе с тем, ответчик САО «ВСК», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 76 840 руб., должна быть снижена до 5 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.