Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-674/2025 М-674/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1316/2025

УИД 16RS0№-53

Дело №–1316/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» о защите прав потребителей и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 2 305 007 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки в размере 3 641 240 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 178 527,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, убытки в виде процентов по кредиту в размере 573 912,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 45 890,81 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб., стоимость затрат на оформление доверенности в размере 2 650 руб.

В обоснование иска автором указано, что между ФИО1 (далее по тексту также - истец, заказчик) и ООО «Эрмитаж Гарден» (далее по тексту также - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы № Л-13/05 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – договор). Согласно договора Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по строительству одноэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

Согласно п. 1.2 договора начало выполнения работ: получение подрядчиком денежных средств согласно п. 4.1 договора; срок выполнения работ: 6 месяцев с начала выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплатил стоимость работ подрядчика в сумме 3 651 767 руб.

Согласно приложению № к договору подряда «Спецификация на строительство индивидуального жилого дома» строительство дома разделено на этапы итоговая стоимость договора составляет сумму в размере 4 988 000 руб.

В ходе выполнения работ подрядчик выполнил часть работ, а именно этап «Устройство фундамента», в связи с чем, согласно пп. 2 п. 4.1. договора подряда истец произвел очередной платеж в размере 2 244 767 руб. Однако последующие этапы ответчиком не исполнены и не завершены, работы по договору подряда истцу не сданы.

Стоимость 1 этапа работ «Устройство фундамента» составляет 1 346 760 руб. (Приложение № к договору подряда – Спецификация).

Итого сумма неотработанного аванса, оплаченная истцом, составляет 3 651 767 руб. (сумма оплаченного аванса) - 1 346 760 руб. (сумма фундамента) = 2 305 007 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Эрмитаж Гарден» заключен договор подряда на строительные работы № Л-13/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по строительству одноэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1087 +/- 12 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора начало выполнения работ: получение подрядчиком денежных средств согласно п. 4.1 договора; срок выполнения работ: 6 месяцев с начала выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами договора не заключалось.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплатил стоимость работ подрядчика в сумме 3 651 767 руб., из которых:

- сумма в размере 1 247 000 руб. (квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма в размере 2 244 767 руб. (квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма в размере 160 000 руб. (квитанция по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № к договору подряда «Спецификация на строительство индивидуального жилого дома» строительство дома разделено на следующие этапы:

Устройство фундамента – стоимость 1 346 760 руб.

Устройство стен – стоимость 1 551 268 руб.

Заполнение оконных и дверных проемов – стоимость 224 460 руб.

Кровля – стоимость 1 107 336 руб.

Предчистовая отделка – стоимость 758 176 руб.

Итого стоимость договора: 4 988 000 руб.

В ходе выполнения работ подрядчик выполнил часть работ, а именно этап «Устройство фундамента», в связи с чем, согласно пп. 2 п. 4.1. договора подряда истец произвел очередной платеж в размере 2 244 767 руб., что подтверждает завершение 1 этапа работ, и оплату авансового платежа за последующие этапы работ. Однако последующие этапы ответчиком не исполнены и не завершены, работы по договору подряда истцу не сданы.

Стоимость 1 этапа работ «Устройство фундамента» составляет 1 346 760 руб. (Приложение № к договору подряда – Спецификация).

Итого сумма неотработанного аванса, оплаченная истцом, составляет 3 651 767 руб. (сумма оплаченного аванса) - 1 346 760 руб. (сумма фундамента) = 2 305 007 руб.

По условиям договора работы по строительству дома должны были быть исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента оплаты).

Согласно условиям договора подрядчик должен завершить работы по строительству дома и сдать их по акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в срок не завершены и не переданы.

Согласно п. 8.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить законную неустойку, и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с датой расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Промежуточный акт выполненных работ по устройству фундамента ответчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу ответчиком также не предоставлялась.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истцом условия договора выполнены полностью и надлежащим образом. В нарушении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома ответчик, в одностороннем порядке прекратил строительство жилого дома.

В свою очередь, ответчиком были допущено существенное нарушение условий договора и действующего законодательства, выраженное в частности, в невыполнении работ в срок, предусмотренный договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, требование искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 305 007 руб. заявлено законно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, заказчик вправе потребовать пени за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от невыполненного объема работ в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора подряда, но не более 3% от общей суммы договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ и в установленный договором срок их не выполнил. При этом для истца сроки выполнения работ были существенны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт возврата денежных средств в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению из следующего расчета.

Цена невыполненных работ составила: 3 641 240 руб. (2-5 этап работ по договору).

Размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 641 240

14.11.2024

08.05.2025

176

3 641 240,00 * 176 * 3%

19 225 747,20 р.

Итого:

19 225 747,20 р.

но не более 100%

3 641 240 руб.

Сумма основного долга: 3 641 240 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 641 240 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, также не представлено ходатайство о снижении размера неустойки, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 3 641 240 руб. подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 224 154,04 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 305 007

07.05.2025

08.06.2025

33

21%

365

43 763,56

2 305 007

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

61 887,86

2 305 007

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

55 699,07

2 305 007

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

45 089,73

2 305 007

27.10.2025

12.11.2025

17

16,50%

365

17 713,82

Итого:

190

18,68%

224 154,04

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 305 007 руб. (с учетом последующего частичного погашения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для оплаты работ по договору истец использовал кредитные денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор») заключенного с ПАО «Сбербанк». Цель использования кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> (п. 12 Кредитного договора).

Истец по настоящее время оплачивает предоставленный кредит согласно условиям кредитного договора, когда жилой дом ответчиком до сих пор не сдан в эксплуатацию.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредиту в размере 573 912,58 руб.

При указанных обстоятельствах указанное требование подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 3 374 656,81 руб. ((2 305 007 + 3 641 240 + 224 154,04 + 573 912,58 + 5000) / 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, отсутствие возражений от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб. следует отказать, поскольку данная доверенность охватывает общие права, то есть не ограничены только данным гражданским делом, кроме того, в материалы дела не предоставлен оригинал доверенности, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что у истца имеется возможность использовать данную доверенность при осуществлении иных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Общий размер подлежащей плате государственной пошлины составляет 74 210,20 руб. (71 210,20 руб. по имущественным требованиям (общая сумма взысканных средств 6 744 313,62 руб.) + 3 000 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 45 890,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 28 319,39 руб. (74 210,20 руб. – 45 890,81 руб.) следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неотработанного аванса в размере 2 305 007 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки в размере 3 641 240 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 224 154,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов по кредиту в размере 573 912,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 45 890,81 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 374 656,81 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 2 305 007 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости затрат на оформление доверенности в размере 2 650 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 28 319,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.