Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

№2-1417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Р.Е.В.,

с участием Г.С.С.,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – Х.Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» - Н.С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.С.С. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани, Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Г.С.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2018 года в 15 час. 40 мин. В.В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу – <адрес>, совершил наезд на препятствие – колодезный люк. В действиях В.В.П. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие автомобилю В.В.П. были причинены повреждения – повреждена выхлопная труба. Согласно отчету ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. и Г.С.С. заключили договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, расходов связанных с ДТП. Истец просит суд взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани стоимость восстановительного ремонта в размере 278 394 руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Водоканал г. Рязани».

В ходе судебного разбирательства истец Г.С.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков УБГ администрации города Рязани и МП «Водоканал г. Рязани» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Истец Г.С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани Х.Ю.А.., исковые требования не признал, суду пояснил, что водопроводная сеть на данном участке дороги находится в ведении МП «Водоканал г. Рязани», в связи с чем и колодезный люк, являющийся частью инженерной подземной коммуникации относится к ведению данного предприятия. Считает, что просадка дородного покрытия вокруг люка и далее от люка возникла вследствие ненадлежащего состояния водопроводной сети.

Представитель ответчика МП «Водоканал г. Рязани» Н.С.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что имевшее место возвышение колодезного люка не могло привести к повреждениям автомобиля в указанном размере, считает размер материального ущерба завышенным.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Г.С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. В.В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес> автомобиль под управлением В.В.В. вследствие просадки дорожного покрытия совершил наезд на колодезный люк водопроводной сети. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие просадки дорожного покрытия по обеим сторонам от люка, колодезный люк возвышался над проезжей частью на 15 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Однако, как установлено в судебном заседании, как размеры ямы (просадки дорожного полотна), так и возвышение колодезного люка водопроводной сети в районе <адрес> (Садовая) <адрес>, в которую попал автомобиль истца, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений истца Г.С.С., данных им в судебном заседании, следует, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк, который возвышался 15 см. от уровня асфальта вокруг люка, по обеим сторонам от люка имелась просадка дорожного полотна, размеры просадки они превышали 1 м.

Исследовав и оценив установленные в судебном заседания и обстоятельства и доказательства в их совокупности, сопоставив их со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного материала № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужили как бездействие со стороны ответчика УБГ администрации г. Рязани по надлежащему содержанию автомобильной дороги, так и бездействие со стороны ответчика МП «Водоканал г. Рязани» по содержанию колодезного люка, являющегося составной частью водопроводно-канализационной системы.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. (№ (в редакции от 05.01.2015г.) следует, что колодцы входят в водопроводно-канализационную систему, обязанность по содержанию и ремонту которой в силу закона возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в данном случае - на МП «Водоканал <адрес>», в том числе люка колодца у <адрес> что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему В.В.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ суд признает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного на праве собственности В.В.В., должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля В.В.В. заключил с Г.С.С. договор уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.Р.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость материального ущерба составляет без учета износа составляет <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Уточненный размер ущерба, причиненного истцу Г.С.С., ответчиками не оспаривался.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Г.С.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Истцом Г.С.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,9%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.С.С. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани и Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Г.С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Г.С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись