Решение № 2-4267/2019 2-897/2020 2-897/2020(2-4267/2019;)~М-4100/2019 М-4100/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4267/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <адрес>

<данные изъяты>:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора незаключенным, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о постановке транспортного средства на учет, постановке на учет,

установил:

Д.Л. обратился в суд с иском к Л.Ю., В.А. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства (л.д.130-131) просит: признать договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2019г. между ФИО1 и В.А. – незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019г. между В.А. и Л.Ю. – недействительным; истребовать из незаконного владения Д.Ю. автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серый, в пользу Д.Л., а также ключи и паспорт данного транспортного средства, обязать <данные изъяты> аннулировать записи о постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> поставить на учет транспортное средство марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серый, на имя Д.Л. с выдачей свидетельства о государственной регистрации указанного транспортного средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2016 году им приобретен автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью 320 000 рублей. Истец обратился к М.А., с целью сдачи автомобиля <данные изъяты> как данный автомобиль он не эксплуатировал. В 2017 году автомобиль Toyota <данные изъяты>, был сдан в аренду В.А.. <данные изъяты><данные изъяты> на имя Д.Л., так как в связи с высокой загруженностью на работе, сам этого сделать он не мог, с этой целью передал паспорт технического средства на данный автомобиль. Однако после постановки на учет В.А. паспорт технического средства истцу не вернул, сказав, что он его утерял. С сентября 2019 года В.А. перестал выходить на связь и производить ежедневные платежи за аренду автомобиля, и лишь в конце октября 2019 года В.А. позвонил с нового номера <данные изъяты> (запись разговора изъята сотрудником отдела полиции <данные изъяты>» и приобщена к материалу проверки).

В сентябре В.А. срочно понадобились денежные средства и он обратился к своему однокласснику С.В. для получения займа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей под <данные изъяты>. В качестве залога оставив Паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> (девятнадцать тысяч) рублей, В.А. осознавая общественную опасть своего деяния, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, позвонил С.В. и сказал, что денежных средств у него больше нет, выплатить оставшуюся часть займа не представляется возможным, автомобиль он отдает в качестве компенсации непогашенной части займа. Н. С. согласился и решил оформить автомобиль <данные изъяты> г.в. г/н № на свою супругу П.Ю.. В сентябре В.А. в паспорт технического средства, который с его слов был утерян, вписал себя как нового собственника подделав подпись Д.Л., кроме того им был составлен договор купли - продажи транспортного средства от лица Д.Л., который истец также не составлял и не подписывал. Таким образом, совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана право на чужое имущество.

Затем В.А. и П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между собой. Данные договоры купли - продажи, а именно от имени Д.Л., который он <данные изъяты>, где право собственности на П.Ю. было зарегистрировано. Просит обратить особое внимание на то, что Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> не был проверен тот факт, что ставил В.А. автомобиль на учет на имя Д.Л. по нотариальной доверенности, которая давала ему право на совершение лишь одного действия и была сдана при постановке на учет в 2017 году, на отчуждения имущества от имени Д.Л. у В.А. прав не было.

Спустя неделю истец увидел свой автомобиль в <данные изъяты>, им управляли уже новые собственники, которые как выяснилось уже заложили автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей, истец попросил их остановиться, им сразу же были вызваны сотрудники полиции.

В отделе полиции <данные изъяты>» Д.Л. было подано заявление <данные изъяты> у нового собственника были изъяты ключи, документы на автомобиль <данные изъяты>, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия.

При определении территориальности, материал проверки был передан по месту совершения регистрационных действий с автомобилем в отдел полиции <данные изъяты> и спустя неделю по непонятным основаниям, а также без уведомления Д.Л., автомобиль <данные изъяты> был передан Л.Ю. сотрудником отдела полиции <данные изъяты>» следователем С.С.. Уголовное дело возбуждено не было, хотя все признаки состава преступления ст. 159 УК РФ имеются, лицо, умышленно совершившее его установлено, С.С. пояснил истцу, что возбуждение уголовного дела возможно, только если В.А. придет и оформит явку с повинной. В.А., от сотрудников полиции скрывается, на связь не выходит

Д.Л. было написано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовно - процессуальной проверки, с применением фото-фиксации. 25.11.2019г. он был ознакомлен с материалом проверки. Однако, материал был не сшит, не пронумерован, не было обложки с номером материала, датой начала и окончания процессуальных действия, отсутствовала опись материала проверки, персональные данные были все в открытом доступе, лежали просто стопкой бумажки, кроме того, по непонятным причинам сотрудником <данные изъяты>» был расшит материал проверки, направленный из отдела полиции <данные изъяты>», где была опись и страницы пронумерованы карандашом. Следователь С.С. пояснил, что это для того чтобы он вложил туда свои документы.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, его местонахождения судом не установлено.

Назначенный в качестве представителя ответчика В.А. адвокат И.В. в судебном заседании требования истца полагала необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.127-129).

Ответчик П.Ю. и её представитель Е.Б. в судебном заседании требования истца не признали, ответчик пояснила, что она приобрела по договору купли-продажи автомобиль Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты> документы оформлял её муж и В.А., она только подписала договор от своего имени и когда она подошла, договоры уже были.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Л.Ю. представителей ответчиков, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. N 10/22).

Судебным разбирательством установлено, что <данные изъяты>

Автомобиль был поставлен на учет в органах <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи В.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Д.Л. и В.А., паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ключи, страховой полис, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из материалов дела.

Таким образом, право собственности продавца В.А. фактически было документально подтверждено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Д.А. указывает, что указанное транспортное средство он не отчуждал В.А., договор купли-продажи от 24.09.2019г. не подписывал.

Между тем, доказательств в подтверждение данным доводам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Д.В. в договоре купли-продажи от 24.09.2020г., от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного <данные изъяты>, сделаны выводы: решить вопрос Д.Л. или другим лицом выполнена подпись в нижней части договора купли-продажи № от 24.09.2019г. в графе, где имеется запись «ПРОДАВЕЦ» (Д.Л.) не представляется возможным. Также в исследовательской части заключения указано, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени Д.Л. и с подписями самого Д.Л. в образцах, было установлено различие по буквенно-штриховому составу сравниваемый подписей, конструктивная простота и ограниченность объема почерка спорной подписи, а также отсутствие сопоставимых образцов, не позволяют произвести их сравнительное исследование по частным признакам.

Таким образом, указанным заключением не подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от 24.09.2019г. выполнена не Д.Л.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких фактов, свидетельствующих, что подпись в договору купли-продажи от 24.09.2019г. выполнена не Д.Л., а иным лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду не представлено.

Автомобиль был передан во владение В.А. по воле Д.Л., на что указано представителем истца в ходе судебного разбирательства, в том числе были переданы и документы на автомобиль – паспорт транспортного средства. При этом паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для управления (владения) транспортным средством.

Доказательств того, что спорный автомобиль был передан В.А. по договору аренды транспортного средства, также истцом суду не представлено. Договор аренды сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о внесении В.А. арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

По смыслу вышеприведенных положений закона, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи транспортного средства П.Ю. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, судом не установлено.

Автомобиль был передан во владение В.А. по воле Д.Л., в том числе и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между В.А. и Л.Ю. носила возмездный характер, фактически расчетом по договору купли-продажи являлись денежные средства, которые являлись суммой долга В.А. перед С.В. и подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 20.09.2019г.

При этом, суд также исходит из того, что сама по себе недействительность сделки, в том числе по основанию совершения неуправомоченным отчуждателем не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, довод стороны истца о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 24 и ДД.ММ.ГГГГг. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Сам факт обращения Д.Л. в правоохранительные органы с заявлением о похищении транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности Л.Ю.

Понятие «хищение», упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Спорный автомобиль был передан истцом Д.Л. В.А. с ключами, документами на автомобиль, ответчик был внесен в страховой полис.

Приговором суда либо иным процессуальным документом, факт хищения автомобиля у Д.Л. не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и отказывает в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2019г., между ФИО1 и В.А. – незаключенным; признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019г. между В.А. и Л.Ю. – недействительным; истребовании из незаконного владения Д.Ю. автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, в пользу Д.Л., а также ключей и паспорта данного транспортного средства, обязании <данные изъяты> аннулировать записи о постановке на учет транспортного средства марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, на В.А., П.Ю.; <данные изъяты> поставить на учет транспортное средство марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серый, на имя Д.Л. с выдачей свидетельства о государственной регистрации указанного транспортного средства, и как следствие о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что П.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля. Оснований для истребовании имущества у добросовестного приобретателя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.