Решение № 03430/2025 2-4767/2025 2-4767/2025~03430/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 03430/2025

№ 2-4767/2025

УИД 56RS0042-01-2025-005328-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в его обоснование указал, что 17.03.2025 года около 11 часов 30 минут на 376-м км. автодороги подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована согласно полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга» и с участием автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под ее же управлением, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована согласно полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 года, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, признан ФИО2 водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У 854 ТК56,

24.03.2025 года ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля, после чего 11.04.2025 года от АО «АльфаСтрахование» на его расчетный счет, без какого-либо согласия, поступили денежные средства в сумме 295 200 рублей.

Однако ФИО4 желала, чтобы ей выдали направление на ремонт автомобиля. 17.04.2025 года ФИО4 направила в АО «АльфаСтрахование» посредством Почта России досудебную претензию. 21.04.2025 года данная претензия получена АО «АльфаСтрахование». 18.06.2025 года ФИО4 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. 23.07.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 01.08.2025 года согласно договора цессии, ФИО4 переуступила ФИО5 право требования исполнения обязательств от АО «АльфаСтрахование», возникших на основании ДТП от 17.03.2025 года с автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, в виде прав требования доплаты страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафов, стоимости расходов на оценку ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных сопутствующих денежных сумм и расходов в связи с данным ДТП, а также прав на обжалование решения Финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-73496/5010-008. 01.08.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке прав требования вышеуказанных денежных су мм и убытков в адрес ФИО3 18.08.2025 года согласно данным Почта России, вышеуказанные документы получены со стороны АО «АльфаСтрахование».

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО4 является незаконным и необоснованным, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 17.03.2025 года, без учета износа составляет 480 088 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 184 888 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 295 200 рублей, начиная с 15.04.2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 184 888 рублей, но не больше 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 14 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 184 888 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 295 200 рублей.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4,

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 295 200 рублей, начиная с 15.04.2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 100 000 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 547 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 295 200 рублей и просил их удовлетворить. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истец для выставления требования по взысканию убытков обязан доказать факт понесенных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы представителя взыскать с учетом положения ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. Просил учесть, что его ответственность на дату ДТП была застрахована.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.03.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

24.03.2025 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 24.03.2025 года ФИО4 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

24.03.2025 года по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № № от 24.03.2025 года, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 рублей.

08.04.2025 года по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № № от 09.04.2025 года, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 300рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 1334352933 от 10.04.2025 года уведомила ФИО4 о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

11.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 295 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 12.04.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 480 088,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-73496/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

01.08.2025 года согласно договора цессии, ФИО4 переуступила ФИО3 право требования исполнения обязательств от АО «АльфаСтрахование», возникших на основании ДТП от 17.03.2025 года с автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак №, в виде прав требования доплаты страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафов, стоимости расходов на оценку ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных сопутствующих денежных сумм и расходов в связи с данным ДТП, а также прав на обжалование решения Финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-73496/5010-008.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с иском в суд.

Определяя возможность взыскания с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО4, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО4 (ФИО3) от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от 12.04.2025 года, выполненного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 480 088,00 рублей.

Поскольку указанное заключение никем не оспорено, суд принимает заключение ИП ФИО6 от 12.04.2025 года в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 184 888,00 рублей (из расчета 480 088 рублей – 295 200 рублей).

Поскольку представителем истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании убытков уменьшены, просил суд взыскать убытки в пользу истца в размере 100 000,00 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 100 000,00 рублей.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем собственник транспортного средства ФИО4 обратилась 24.03.2025года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2025 года (включительно), следовательно, неустойка, должна начисляться с 15.04.2025 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 15.04.2025 года по 7.10.2025 года составляет 519 552 рублей (из расчета 295 200х1%х176дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.04.2025 года по 7.10.2025 года в размере 400 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки подлежит взысканию в размере 400 000,00 рублей, начисление неустойки с 8.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда, противоречит закону об ОСАГО, в связи с чем взысканию не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 15.04.2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО4 (Самарина С.П)., продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 17.03.2025 года, перешло от собственника автомобиля Э.Д.ПБ. к ФИО3 на основании договора уступки права требования, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу цессионария ФИО3, что соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд разрешает исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 100 000,00 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 100 000, 00 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 8.04.2025 года. Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда, о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтраховоание» суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1.08.2025 года заключенным между ФИО1 и ФИО3, согласно которого заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в случае отказа в суде по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустоек, штрафов и иных сопутствующих сумм с АО «АльфаСтрахование», в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № при ДТП от 17.03.2025 года. Стоимость данных услуг составило 35 000 рублей.

Согласно расписки от 1.08.2025 года ФИО1 получил от ФИО3 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей, что подтверждается чеком по операции. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №), в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, неустойку размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков 100 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья