Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1276/2025

Дело № 2-1276/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000830-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2022 ФИО1 в магазине ответчика «Эльдорадо» приобрел телевизор PhilipsTheOne 75PUS8506/12 стоимостью 129999 рублей. Гарантия на телевизор составила 1 год. По истечении гарантийного срока телевизор пришел в неисправное состояние, в связи с чем истец обратился в специализированную организацию, согласно техническому заключению которой от 15.11.2023 был выявлен неустранимый производственный недостаток. 20.12.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 31.01.2024 истцу пришло смс-уведомление от магазина, в котором его пригласили в сервисный центр 05.12.2024, то есть практически через год. Полагая действия ответчика незаконными, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора PhilipsTheOne 75PUS8506/12, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 129999 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 23.04.2025 в размере 579795,54 рублей, штраф в размере 354897,27 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее – возражения на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и включает в себя в том числе телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в данном случае ФИО1 надлежало доказать, что недостатки телевизора возникли до его передачи ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 20.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения сервисного центра ООО «Ардон» о том, что причиной поломки служит короткое замыкание на микросхеме матрицы, которая ремонту не подлежит. Претензия получена ответчиком 08.01.2024.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок до 18.01.2024, однако, первое сообщение с приглашением ФИО1 для проверки качества товара поступило в его адрес 31.01.2024. При этом приглашен истец был на 05.12.2024, то есть более чем через 10 месяцев после обращения. 02.02.2024 в адрес истца было направлено сообщение о том, что 07.02.2024 будет организован вывоз техники для проведения ее диагностики.

В силу ч. 5, 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1.

В обоснование позиции о том, что истец уклонился от передачи товара для проверки его качества, ответчиком представлен акт выполненных работ от 07.02.2024, свидетельствующий о том, что уполномоченный сотрудник ДСЦ приходил по месту жительства истца, который отсутствовал, на звонки не ответил, представитель указал, что их не будет, уведомление они не получали.

Возражая против указанных доводов, истец представил суду документы о его нахождении в командировке в период с 05.02.2024 по 11.02.2024, а также видеозапись с камер видеонаблюдения в подъезде, из содержания которой следует, что 07.02.2024 с 10:00 до 13:57 к квартире истца никто не подходил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное правового значения для разрешения вопроса о наличии у истца права требовать расторжения договора купли продажи не имеет, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст. 23 указанного закона предоставило истцу право по своему выбору предъявить любые требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт наличия в приобретенном истцом телевизоре существенного недостатка подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.04.2025, выполненной сервисным центром «Профи», согласно которому причиной дефекта приобретенного истцом телевизора PhilipsTheOne 75PUS8506/12 является заводской брак ЖК-панели телевизора, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют, ремонт телевизора невозможен ввиду отсутствия запасных частей (ЖК-панели).

Данное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы или о допросе в судебном заседании эксперта ответчиком не заявлялось. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телевизор PhilipsTheOne 75PUS8506/12 имеет производственный дефект, требования, изложенные в претензии ФИО1, были заявлены им правомерно, при этом у него не имелось оснований для уклонения от проведения проверки качества товара, а также было представлено собственное заключение сервисного центра, по сути идентичное заключению судебного эксперта, который в описательной части своего заключения также сделал выводы о коротком замыкании в цепи питания драйверов левой планки.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной за телевизор PhilipsTheOne 75PUS8506/12 суммы в размере 129 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом истец должен возвратить приобретенный товар ответчику.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи имел место и привел к его расторжению с 20.12.2023, в связи с чем дополнительного признания договора купли-продажи расторгнутым в судебном порядке не требуется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению с 19.01.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по 23.04.2025 (22.04.2025 включительно) в размере 579795,54 рублей. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (129 999 + 579795,54)/2 = 354897,27 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, дату его обращения за восстановлением нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств и неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчикаООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 8800 рублей в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей путем расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-денежные средства, оплаченные за товар – телевизор PhilipsTheOne 75PUS8506/12 в размере 129 999 рублей;

-неустойку за период с 02.02.2024 по 22.04.2025 включительно в размере 130 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере 8800 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – телевизор Philips The One 75PUS8506/12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025