Приговор № 1-276/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024

УИД 42RS0006-01-2024-002490-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Олюнина А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последней, выразившимся в оскорблении ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился ножом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов в область живота, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- раны передней поверхности брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни;

- рану передней поверхности брюшной стенки, повлекшую за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находились дома, по адресу: <адрес>. Помимо них, в квартире была еще Свидетель №7… Около 8-9 часов утра к ним пришел его знакомый Свидетель №8… они стали выпивать, пили водку и пиво. Спустя некоторое время, около 1,5-2 часов, у них закончился алкоголь, поэтому он и Свидетель №8 пошли в магазин… Когда он и Свидетель №8 вернулись, они продолжили выпивать. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Потерпевший №1 начала выражаться нецензурной бранью в отношении него, его это оскорбило. Он в ответ начал оскорблять ее. В ходе конфликта Потерпевший №1 стояла возле раковины в кухне, он сидел на стуле за столом, Свидетель №8 сидел на пуфике возле окна. Его разозлило поведение Потерпевший №1, она не успокаивалась, не прекращала конфликт, тогда он встал из-за стола, взял со столешницы кухонного гарнитура нож. Он помнит, что нож был с рукоятью черного цвета. Он взял указанный нож правой рукой, подошел к Потерпевший №1, они смотрели друг на друга, и нанес ей удар ножом в область живота слева. Он сильно не замахивался, поднял правую руку, в которой был нож, и ударил Потерпевший №1 в живот. Он нанес ей не менее 1 удара, но не исключает, что их было несколько. Потерпевший №1 никак не реагировала, она была в состоянии алкогольного опьянения, не понимала, что происходит... После в комнату забежала Свидетель №7, а Свидетель №8 и он ушли из кухни в зал… он не пытался ей оказать помощь, поскольку был пьян и не сразу понял, что ей нужна помощь. Свидетель №7 вызвал БСМП, врачи предложили Потерпевший №1 госпитализацию, однако она отказалась. Поскольку состояние Потерпевший №1 ухудшалось, она еще раз вызвала БСМП, ее госпитализировали. В больнице она находилась около 2 недель… Потерпевший №1 не оказывала ему сопротивление, остановить его не пыталась, то есть у него была возможность продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №1, но он не собирался этого делать, он не хотел убивать Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123, 167-169).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства показал, что причиной конфликта явились противоправные действия Потерпевший №1, которая стала выражаться нецензурной бранью в отношении него.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своим фактическим супругом ФИО4, выпивали. Обстоятельства того дня помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в тот день к ним в гости пришел Свидетель №8, что между ею и ФИО4 произошел конфликт, что когда она стояла у раковины, то увидела в руках у ФИО4 нож, который нанес удар ей ножом в область живота. Обстоятельства при которых было нанесено ножевое ранение не помнит. О том, что ей было нанесено три удара ножом, узнала только в больнице. Указала, что прожила с ФИО4 тридцать лет, не желала, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности. Также указала, что возможной причиной конфликта послужило то, что она начала оскорблять ФИО4

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым… со слов Потерпевший №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков. Причину и подробности конфликта она не поясняла. Мама сказала ему, что она и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, начали ругаться, а после ФИО4 нанес ей удар ножом в область живота. Потерпевший №1 была госпитализирована. Сколько ударов нанес ФИО4 ей и как именно их наносил, он не знает, она ему не поясняла… Со слов мамы ему известно, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она плохо помнит момент конфликта (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, она приехала в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она приехала, то Потерпевший №1 лежала на диване, держалась за живот, на одежде была кровь. Она спросила у тети, что случилось, на что та ответила ей, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 выпивала алкоголь с ФИО4 и его другом Свидетель №8. Сидели на кухне, в ходе распития спиртных напитков, у Потерпевший №1 и ФИО4 возник конфликт, Потерпевший №1 в ходе конфликта оскорбила ФИО4, обозвала его нецензурно, его это обидело, тогда он взял нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота… в момент конфликта с ФИО4, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могла пояснить, сколько раз ФИО4 нанес удары, и как именно это произошло… Свидетель №7 – дочь Потерпевший №1 и ФИО4, вызвала БСМП. Врач приехал, осмотрел тетю, предложил госпитализацию, но так как Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, то отказалась от госпитализации. Около 17-18 часов, она приняла решение повторно вызвать БСМП. Когда приехал врач, то он снова предложил госпитализацию Потерпевший №1, но та отказалась, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов, ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что чувствует себя хуже. Тогда она собралась и поехала к тете, по прибытии около 16-17 часов она вызвала БСМП. Врач, прибывшая на вызов, осмотрела Потерпевший №1, вновь предложила госпитализацию Потерпевший №1, последняя согласилась. Со слов сотрудника БСМП, у Потерпевший №1 было 3 ножевых ранения. Ранения были в области живота слева. Потерпевший №1 поместили на стационарное лечение в ГАУЗ «ККБ СМП им. М.А. Подгорбунского», где последняя находилась около двух недель (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым состоит в должности фельдшера ООО «Скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в 16 часов 21 минуты от диспетчера ООО «Скорая помощь» ей на планшет поступил сигнал о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходима медицинская помощь... Они незамедлительно направились по адресу: <адрес>. По прибытии на место стало известно, что БСМП вызвала родственница Потерпевший №1… Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 возник конфликт с сожителем, он нанес той ножевые ранения. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что в момент конфликта с сожителем Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не запомнила, как именно он нанес удары. Также Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал сотрудник БСМП, провел осмотр, однако от госпитализации Потерпевший №1 отказалась. Причиной отказа явилось то, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При проведении визуального осмотра Потерпевший №1 выявлены раны в левой подвздошной области размером 1 на 2 см, края ровные, рана паховой области слева, поясничной, края ровные размером 1 см, покрыты геморрагическими корочками. Исходя из проведенного осмотра, пришла к выводу, что сожитель Потерпевший №1 нанес несколько ударов, а именно три… Ею выставлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки», после чего она предложила Потерпевший №1 госпитализацию, последняя согласилась. Потерпевший №1 госпитализирована в ГАУЗ «ККБ СМП им М.А. Подгорбунского», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым… ДД.ММ.ГГГГ около 12:00-12:30 часов, она услышала, что родители начали ругаться. Потерпевший №1 и ФИО4 кричали друг на друга, использовали нецензурную брань. Из-за чего возник конфликт, не знает… Спустя 2-3 минуты услышала громкий звук, зашла в кухню… когда зашла в кухню, мама сидела на пуфике, держалась за живот с левой стороны. ФИО4 в этот момент сидел за столом на табурете, в правой руке у него был кухонный нож с деревянной рукояткой… ФИО4 сказал: «Я что попал? Не может быть!». Она не спрашивала у отца, что произошло, ей было понятно, что он нанес маме удар ножом в область живота. Сколько именно раз, не знает… ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №8 находились в состоянии алкогольного опьянения, сознание Потерпевший №1 было помутненным, Потерпевший №1 даже упала с пуфика. Потерпевший №1 не могла ничего пояснить, она сразу же вызвала БСМП. Когда приехал сотрудник БСМП, то он оказал маме медицинскую помощь, предложил госпитализацию, но мама отказалась… Далее приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, опросили их… Ближе к вечеру, около 16-17 часов к ним приехала ее двоюродная сестра Свидетель №1. Свидетель №1 увидела, что мама плохо чувствует себя, вызвала БСМП. Когда приехал врач, то он снова провел осмотр Потерпевший №1, предложил госпитализацию, но мама отказалась… ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, тогда Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1, последняя приехала и снова вызвала БСМП. Врач приняла решение о госпитализации Потерпевший №1 в стационар, где Потерпевший №1 провели операцию, Потерпевший №1 провела в больнице около 14 дней… От врачей БСМП она слышала, что у Потерпевший №1 было 3 ранения в области живота…(л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО4… Со слов ФИО4, ему известно, что у ФИО4 с Потерпевший №1 были постоянные конфликты, которые провоцировала Потерпевший №1, а иногда и сам ФИО4… ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра, он пришел в гости к ФИО4, по адресу: <адрес>, чтобы вместе выпить… Он, ФИО4 и Потерпевший №1 стали выпивать вместе… В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и ФИО4 возник конфликт. Во время конфликта Потерпевший №1 стояла возле раковины в кухне, ФИО4 сидел на стуле за столом, а он сидел на пуфике возле окна, курил. Конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1 был коротким, длился 2-3 минуты. В какой-то момент ФИО4 встал из-за стола, взял со столешницы кухонного гарнитура нож. ФИО4 взял указанный нож правой рукой и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Как именно ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары ножом, и сколько ударов было, не помнит, поскольку всё происходило быстро, он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО4 стоял напротив Потерпевший №1 примерно на расстоянии 1-2 шагов. Потерпевший №1 никак не реагировала на действия ФИО4, она была в состоянии алкогольного опьянения, не понимала, что происходит… Дальше в комнату забежала Потерпевший №1 и вызвала БСМП. Поясняет, что у ФИО4 была возможность продолжить нанесение ударов Потерпевший №1 ножом, но, несмотря на то, что она не оказывала сопротивление, ФИО4 перестал совершать противоправные действия в отношении Потерпевший №1… После приехали сотрудники БСМП, оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, а также сотрудники полиции, которые опросили их и доставили ФИО4 в ОП «Кировский» УМВД России по городу Кемерово…(л.д. 93-96).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с рапортом, зарегистрированном в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 ножевое ранение в левый бок, истекает кровью, в сознании (л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Указанная квартира расположена в двухэтажном доме на первом этаже справа от лестничкой площадки. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним накладным замком. Дверь и замок без повреждений. Справа от входа находится комната №*** (кухня), без двери, слева направо в которой расположены: стол, стулья, две печи, кухонный гарнитур, микроволновка, пуфик, стоящий около окна, холодильник, гарнитур, на поверхности которого находится кухонная утварь. На полу на поверхности ковра имеются пятна крови.... При производстве осмотра места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой (л.д. 23-28).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с применением предмета, умышленно нанес ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны (л.д. 29).

В соответствии с рапортом инспектора ОБДПС ИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №*** лейтенант полиции Свидетель №6, младший лейтенант полиции Свидетель №5, находясь на маршруте патрулирования через дежурную часть ОГИБДД поступила команда выдвинуться по сигналу о ножевом ранении по адресу: <адрес>.Прибыв на данный адрес обнаружена женщина с ножевыми ранениями, рядом с ней мужчина: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> (л.д. 37).

В соответствии с рапортом зарегистрированном в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО2, произошло нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, 48 лет, вчера (л.д. 39).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №*** Потерпевший №1 поставлен диагноз: Осн: S31.1 открытая рана брюшной стенки открытая рана живота, паховой области. Возможное алкогольное опьянение, отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар (л.д. 64).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №*** Потерпевший №1 поставлен диагноз: Осн: S31.1 открытая рана брюшной стенки открытая рана живота, паховой области. Возможное алкогольное опьянение, отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар (л.д. 65).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №*** Потерпевший №1 поставлен диагноз: Осн: S31.1 открытая рана брюшной стенки, госпитализирована в ГАУЗ «ККБ СМП им М.А. Подгорбунского», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: Раны передней поверхности брюшной стенки, проникающие в полость малого таза с повреждением мочевого пузыря (в левой подвздошной области 2 линейные раны 2х1 и 1х0.5 см).

Вышеописанные раны возникли от трехкратного воздействия твердого предмета (орудия),

По отношению к передней поверхности живота нападавший действовал в направлении снаружи вовнутрь и спереди назад.

Раны передней поверхности брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Рана передней поверхности брюшной стенки, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Давность образования вышеописанных ран не исключено, что в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 100-102).

В соответствии с протоколом проверки следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью манекена человека, исполняющего роль Потерпевший №1, а также макета ножа, ФИО4 продемонстрировал последовательность своих действий, указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №8 В ходе конфликта с Потерпевший №1, он взял нож со столешницы и, держа его в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара в область живота слева, не исключает, что их было несколько. С помощью криминалистического манекена и макета ножа ФИО4 продемонстрировал, как наносил удары Потерпевший №1 ФИО4 расположил манекен напротив себя, взял в правую руку макет ножа и указал направление удара. В ходе проверки следственного эксперимента производилось фотографирование (л.д. 124-126).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:

- кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 105-107, 118).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО4 факт использования ножа при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицал, пояснил, что, находясь на кухне, данный нож он взял со столешницы.

Вместе с этим, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной преступных действий ФИО4, явилось противоправное поведение Потерпевший №1, которая оскорбляла его, суд считает необходимым уточнить описательную часть деяния, совершенного подсудимым, указанием на данное обстоятельство, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как у ФИО4 отсутствуют смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – подлежит уничтожению как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий