Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-771/2017

№2-7712017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Представитель истца, ссылаясь на требования ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах ФИО3 № 102 от 13.02.2017 г. специалистом-экспертом ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 с 18.01.2017 года по 14.02.2017 года.

Внеплановое контрольно-надзорное мероприятие проведено на основании поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 №АХ-П11-57пр, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для обеспечения проведения мероприятий по контролю исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 декабря 2016 №195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

В ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно 23.01.2017г. в 11 час. 00 мин. установлено, что в магазине «Радуга» ИП ФИО1 осуществлялось оказание услуг розничной торговли по <адрес>, РБ, при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно индивидуальным предпринимателем не доведена информация о месте нахождения(адресе), информация о наименовании зарегистрировавшего его органа, о наименовании индивидуального предпринимателя. Данная информация должна размещаться на вывеске.

В данном случае потребителями являются жители Давлекановского района пользующиеся услугами или имеющие намерение заказать услугу по

По убеждению истца в связи с непредоставлением неопределенному кругу потребителей полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, нарушаются права потребителей и отсутствует возможность правильного выбора потребителем товара.

Стороны, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании уведомления о проведении внеплановой выездной проверки №02-16-23 от 13.01.2017, распоряжения с 18.01.2017 года по 14.02.2017 года специалистом-экспертом ФИО4 ТО Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно 23.01.2017г. в 11 час. 00 мин. установлено, что в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 осуществлялось оказание услуг розничной торговли по <адрес>, РБ, при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно индивидуальным предпринимателем не доведена информация о месте нахождения(адресе), информация о наименовании зарегистрировавшего его органа, о наименовании индивидуального предпринимателя. Данная информация должна размещаться на вывеске.

Обстоятельства нарушения подтверждаются Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1.

Законность и обоснованность проверки у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 несет в себе противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому их продолжение в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Условия использования данного способа защиты применительно лишь к одному из случаев возможного причинения внедоговорного вреда. Им является осуществление деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В связи с непредставлением неопределенному кругу потребителей полной и достоверной информации о предлагаемых товарах (услугах), нарушаются права потребителей и отсутствует возможность правильного выбора потребителем товара (услуги).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 в части отсутствия установленной информации об исполнителе, а именно о наименовании, месте нахождения (адресе), о государственной регистрации (ОГРН) индивидуального предпринимателя имеющих место до 23.01.2017г. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев