Апелляционное постановление № 22-753/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Александров А.В. Дело № 22-753/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 14 марта 2022 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по приговорам не заявлено.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 18 ноября 2022 года, конец срока 12 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Цитирует выводы суда, положенные в основу постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства и критикует их.

Так суд, ссылаясь на наличие у него 17 взысканий, отмечает автор жалобы, не принял во внимание его жалобу, поданную сразу по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Отмечает, что наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 4 поощрения, прошел обучение по профессии «оператор информационных систем и ресурсов», в настоящее время обучается на сварщика, состоит в спортивной секции по футболу, посещает общие собрания и занятия по социально-правовой подготовке, относится к ним удовлетворительно, прошел курс социально-психологической работы по избавлению от алкогольной и наркотической зависимости, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Сообщает, что в период отбывания наказания им было погашено свыше двухсот тысяч рублей по искам гражданско-правового характера, не относящихся к уголовному делу.

Считает, что имеются все законные основания для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Цитирует положения ч.ч.1 и 2 ст. 9 УИК РФ и заявляет о своем уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 о том, что при принятии решений, суды должны принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сообщает, что все имевшиеся у него взыскания погашены и сняты поощрениями.

Просит об отмене постановления, принятии нового решения о замене неотбытой части лишения свободы на исправительные работы.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения учёл, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой его части принудительными работами, в ФКУ ИК-1 г. Ярославля прибыл 15 декабря 2022 года из СИЗО-1 г. Ногинск УФСИН России по Московской области, на профилактическом учете не состоит, со 02 августа 2024 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, отношение к труду положительное, задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался в ФКП ОУ № 89 по профессии «Оператор информационных систем и ресурсов», в настоящее время обучается по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», состоит в спортивной секции по футболу, общие собрания и занятия по социально-правовой подготовке посещает, относится к ним удовлетворительно, делает для себя должные выводы, прошел курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, вину по составам преступлений признал, исков по приговорам не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, сделала вывод о том, что осужденный показывает стремление встать на путь исправления, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд справедливо отметил, что положительных проявлений у ФИО1 для вывода о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время недостаточно.

Суд при принятии решения верно указал, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года осужденный получил 17 дисциплинарных взысканий (15 выговоров и 2 водворения в карцер), при этой имеет лишь 4 поощрения.

Ссылка суда на нарушения, допущенные осужденным в следственном изоляторе, является правомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время ещё нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учёл только предусмотренные законом основания, свои выводы достаточно мотивировал.

Доводы жалобы осужденного оснований для отмены постановления не содержат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания», суды при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Данных об отмене наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, материалы дела не содержат.

Письмо, направленное осужденным в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области о несогласии с наложенными взысканиями, получило в постановлении надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева